Решение № 2-1818/2025 2-1818/2025~М-1012/2025 М-1012/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1818/2025

Дело № 2-1818/2025

УИД: 50RS0019-01-2025-001767-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 16 октября 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 400 руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 392 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 7 час. 30 мин., по адресу: /адрес/, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Рейт Волл», г.р.з. /номер/ под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /номер/.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, усилитель бампера заднего, кронштейн средний бампера заднего, направляющая правая бампера заднего, панель задка, поперечина задка, дверь задка, уплотнитель двери задка, петля левая двери задка, петля правая двери задка, замок двери задка, привод двери задка, эмблема, надпись производителя, надпись двери зада, габаритный фонарь задний левый, габаритный фонарь задний правый, фонарь номерного знака левый, фонарь номерного знака правый, пленка боковина задняя левая, пленка боковина задняя правая, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, пол багажника, панель крепления задняя левая внутренняя, панель крепления задняя правая внутренняя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, настил багажника, обивка багажника правая, облицовка панели задка, крепление инструментов. Задняя часть глушителя.

Для полного определения размера ущерба повреждённого ТС ФИО1 был вынужден организовать независимую экспертизу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 454 300 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ /номер/, страховое возмещение выплачено ФИО1, однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба. причиненного имуществу ФИО1, составляет 236 400 руб. (454 300 руб.-217 900 руб), из которых:

- 454 300 руб.- сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей;

- 217 900 руб.- размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком (размер ответственности страховщика);

- 236 400 руб.- сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, требования изложенные в досудебной претензии ответчиком не выполнены.

Также истцом направлены досудебные претензии страховщикам: СПАО «Ингосстрах» от /дата/, САО «Ресо- Гарантия» от /дата/.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от /дата/ по вопросу возмещения ущерба необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность ФИО1 От САО «Ресо- Гарантия» ответ не поступил.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что лимита страхового возмещения достаточно для того чтобы возместить истцу ущерб. Представлены письменные возражения.

Ответчик САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 15, ст. 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак /номер/.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по дела об административном правонарушении (Том 1 л.д. 39-40).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО.

/дата/ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате (т. 1 л.д. 98).

СПАО «РЕСО-Гарантия» /дата/ осуществило выплату страхового возмещения в размере 217900 руб.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на основании заключения выводов экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» (т. 1 л.д. 48-164).

/дата/ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения (Том 1 л.д. 68).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

/дата/ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия (Том 1 л.д. 60).

/дата/ ФИО2 направил ответ на претензию в котором указал, что просит разъяснить сумму заявленных требования (Том 1 л.д. 62).

/дата/ ФИО1, направил ФИО2 разъяснение претензии (Том 1 л.д. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора

При этом размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Исходя из положений статьи 123 Конституции РФ, стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРИДЭКС».

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа округленно составляет 225600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДТП по рыночным ценам в Московского регионе составляет без учета износа 337300 руб., с учетом износа 298 000 руб.

Эксперт также указал, что в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от /дата/ отражено, что крышка багажника имеет следы ранее проведенного ремонта в виде шпаклевки. Таким образом, так как автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту, то величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету.

Таким образом, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что реальный размер страховой выплаты составляет 225600 руб., с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7700 руб.

Размер ущерба определяется судом, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ 2021 года, и надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, действующим на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, поскольку мог обратиться к ответчику, чтобы он организовал ремонт автомобиля, судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона, дающих право истцу выбирать способ защиты своих нарушенных прав.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего /дата/, на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 298 000 руб.

Следовательно, в настоящей ситуации размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2, составит 72400 (298000-(217900+7700)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на стоимость автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 32% от оплаченной суммы, то есть в размере 2685,44 руб. (8392/100)*32), поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела по иску, предъявленному к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца п. /адрес/., паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, ИНН /номер/, паспорт /номер/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 72400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2684,44 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца пгт. /адрес/, ИНН /номер/, паспорт /номер/ недоплаченное страховое возмещение в размере 7700 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 г.

Судья К.П. Кручинина