Решение № 12-38/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской областиот ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Своей вины не признает по следующим основаниям.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть исключен из числа доказательств, так как получен с нарушением закона – в протоколе отсутствуют основания для отстранения от управления транспортным средством - не указаны признаки опьянения.

Инспектор ДПС не разъяснил ему, что в случае освидетельствования и установления состояния опьянения на месте, он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на освидетельствованиена состояние опьянения в медицинское учреждение. Если бы это ему было разъяснено, то он обязательно указал, что не согласен.

Мировым судьей проигнорированы его доводы, всесторонне, полно и объективно дело не рассмотрено.

Инспектором ДПС были внесены исправления в акт освидетельствования на состояние опьянения, а именно исправлен год совершения административного правонарушения. Данное исправление с ним, как участником производства по делу об административном правонарушении не оговорено и не заверено подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Соответственно, акт освидетельствования на состояние опьянения был добыт с нарушением требований законодательства РФ и не может быть принят судом в качестве доказательства на основании ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол должен быть исключен из материалов дела.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник Козлова Е.А. при рассмотрении жалобы не присутствовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается СМС уведомлениями. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 и его защитника Козловой Е.Ю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часа № минуты,ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу п. 5 вышеуказанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду подозрения в управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZJ- 0261 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), отраженных в бумажном носителе следует, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкоголь № мг/л).

В указанном документе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с результатом освидетельствования, а также подписи понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области следует, что при наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, при наличии показания прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZJ-0261 -№ мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указан результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 написал в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия проходили в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями, без каких-либо замечаний, правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий.

Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В их присутствии водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия проводились в их присутствии, по поводу проводимых процессуальных действий замечаний у понятых не имелось.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи в документе. В данном протоколе ФИО2 указал, что выпил сироп «Корня солодки».

Кроме того, опрошенныйв ходе рассмотрения дела мировым судьей

инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с целью проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в ходе разговора у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого он согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем указал собственноручно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания для отстранения было указано - подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Ни один из вышеперечисленных документов не содержит сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования или с процедурой освидетельствования либо с иными зафиксированными в документах обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: <данные изъяты>, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.. .», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Факт управления П.А.АБ. транспортным средствомавтомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №,порядок его отстранения от управления указанным транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения закреплены в соответствующих процессуальных документах с участием понятых.

Показаниям свидетеля мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания признаны достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО2, что в случае не согласияс результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он может пройти медицинское освидетельствование медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом рассмотрения мировым судьей.

Мировой судья пришел к выводу, что данный довод не исключает виныФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться.Поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручное указание «согласен», и удостоверил данный факт своей подписью, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование.

Данный вывод нахожу обоснованным, при этом,утверждение о том, что ФИО2 не разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт своего согласия с результатами освидетельствования не оспаривался, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не указаны основания такого отстраненияобоснованно был отклонен мировым судьей, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание: подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и является достаточных основанием для отстранения указанного лица от управления транспортным средством.

Рассматривая довод жалобы о том, что в акте освидетельствования было допущено исправление в дате его составления, в связи с чем его необходимо признать недопустимым доказательством, прихожу к следующему.

Допущенная описка в акте освидетельствования при указании на дату его составлении не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно имеется незначительное исправление в дате составления указанного акта – последняя цифра года (7 на 8). Наличие исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относительно даты его составленияне влечет признание данного доказательств недопустимым, поскольку данное исправление является технической ошибкой. С учетом всех процессуальных документов имеющихся в материалах дела об административном правонарушении достоверно установлено, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имело место именно в 2018 году.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: . ФИО1