Апелляционное постановление № 22К-516/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья Гудков П.В. Материал № 22к-516/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

обвиняемой Ц и ее защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № 830 от 24 апреля 2018 года и ордер № 204 от 12 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту интересов обвиняемой Ц на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года, которым в отношении

Ц, <дата> года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, с высшим образованием, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката ФИО2 в защиту интересов обвиняемой Ц заслушав пояснения обвиняемой Ц в режиме видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель руководителя Заднепровского МСО города Смоленск обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем Заднепровского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Ц

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года обвиняемой Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту интересов обвиняемой Ц. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать обвиняемой Ц меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд, при принятии решения не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемой Ц к совершенному преступлению. Также указывает, что ни ходатайство, ни приобщенные к нему материалы не содержат сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению Ц. Указывает, что обвиняемая Ц фактически была задержана 12 марта 2025 года в 11 часов, в не в 22 часа 10 минут, и доставлена под конвоем в СУ СК России по Смоленской области. Суд, не учел престарелый возраст и наличие у обвиняемой ряда тяжелых заболеваний, требующих систематического медицинского обследования и наблюдения (о чем свидетельствует и заключение врача скорой медицинской помощи, бригада которой была вызвана обвиняемой в здание СУ СК России по Смоленской области, о необходимости обследования в стационарном медицинском учреждении). Ссылается на то, что ранее обвиняемая не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учетах в псих-нарко диспансерах не состоит. Ц проживает совместно с мужем, который является <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе и наблюдении. Также суд не принял во внимание, что должностные лица органов предварительного следствия не выполнили возложенные на них обязанности, предусмотренные ст. 160 УПК РФ и не представили соответствующие сведения в суд. Суд не в полной мере учел, что обвиняемая имеет постоянное место жительства в г. Смоленске, место работы. Загранпаспорта и родственников, постоянно проживающих за границей, у нее не имеется. Скрываться от органов правосудия, она в силу возраста и состояния здоровья, не намерена. Все необходимые улики у нее уже изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (сотовые телефоны, системные блоки, ноутбуки, денежные средства, документы). В связи с этим она их уничтожить не сможет и не намерена оказывать давление на свидетелей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 11 марта 2025 года заместителем руководителя Заднепровского МСО города Смоленск возбуждено уголовное дело № 12502660013000028 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (л.м. 1-2).

12 марта 2025 года в 22 часа 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.291 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Ц (л.м. 53-56).

12 марта 2025 года Ц была допрошена в качестве подозреваемой (л.м. 47-52).

12 марта 2025 года Ц предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.291 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом ей деянии не признала (л.м. 58-66).

13 марта 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска в отношении Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2025 года (л.м. 105-106).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство заместителя руководителя Заднепровского МСО города Смоленск об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ц вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Исходя из материала, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Порядок задержания Ц. и предъявления ей обвинения заместителем руководителя Заднепровского МСО города Смоленск, соблюден.

Суд установил данные о личности обвиняемой и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности Ц к инкриминируемому преступлению со ссылкой в постановлении на доказательства, представленные органом предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и, избирая обвиняемой Ц меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Также судом учтены данные о личности обвиняемой Ц представленные суду, а также сведения, сообщенные обвиняемой о себе самой.

В частности, суд принял во внимание состояние здоровья обвиняемой, а также что Ц замужем, иждивенцев не имеет, проживает с мужем инвалидом, официально трудоустроена и, сделал правильный вывод о существующей вероятности совершения обвиняемой Ц. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности в этой связи избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Наличие гражданства Российской Федерации, постоянной регистрации на территории г. Смоленска, социальных привязанностей, официального трудоустройства, не могут являться безусловным основанием для избрания ей иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, возможности назначения ей наказания в случае осуждения в виде длительного, реального лишения свободы, у суда имелись законные основания полагать, что Ц. может скрыться от следствия и суда в случае избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных первоначальных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, и иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, свидетельствующих о наличии у Ц заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с данными справки, представленной медицинской частью ФКУЗ МСЧ - 67 ФСИН России от 24.03.2025, в отношении Ц оглашенной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состояние Ц удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих ее содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемой удовлетворению не подлежит. Постановление суда об избрании Ц данной меры пресечения принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для ее изменения, а также отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о составе семьи сына обвиняемой и их состоянии здоровья, не могут служить основанием для избрания Ц меры пресечения в виде домашнего ареста, также не могут служить гарантией того, что обвиняемая Ц, при избрании ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не предпримет действий, направленных на воспрепятствование по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой Ц меры пресечения в виде домашнего ареста, исходя из фактических обстоятельств деяния, его тяжести и данных о личности обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года об избрании Ц меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов обвиняемой Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>