Решение № 2-2212/2020 2-2212/2020~М-1801/2020 М-1801/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2212/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, чтов адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» -отдела по вопросам координации капитального строительства <адрес>, МУП «МКГБ» поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000046:2376 по адресу: РД, <адрес>, ЗУ 2.

Согласно акту выездной проверки № от 18.05.2020г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, самовольное строение представляет собой - трехэтажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением и арматурными выпусками на уровне 4-го этажа размерами 10* 15м.

Следует отметить, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:2376 обладает признаками самовольной постройки по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство объекта капитального строительства - в данном случае МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Как усматривается из материалов проверки, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредствомпочтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве). Однако, в соответствии с актом выездной проверки № от 18.05.2020г., установлено, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельном участке Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не выдавало.

Согласно ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 12 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с ч.б ст. 9 вышеуказанных Правил действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на Карте градостроительного зонирования городского округа с внутригородским делением "<адрес>".

В соответствии с выкопировкой из генерального плана <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:2376 расположен в территориальной зоне Ж4.

В соответствии с градостроительным регламентом Ж4, предусмотренным Правилами землепользования и застройки максимальный процент застройки земельного участка составляет - 50%.

Фактически процент застройки земельного участка, занятый самовольно возведенным строением, составляет 78%, что свидетельствует о превышении разрешенного параметра застройки земельного участка на 28%, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:2376 по адресу: РД, <адрес> (Гоголя), <адрес>, ЗУ 2 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без полученияна это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных: норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 12 ПС РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно построил спорное здание без получения на это соответствующего разрешения с превышением процента застройки земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки <адрес>.

Истец просит суд, признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000046:2376 по адресу: РД, <адрес>, ЗУ 2.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседаниипредставитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал полностью по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, представил суду свои возражения относительно иска и просил суд отказать в удовлетворении требований Администрации ГОсВД «<адрес>» по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 возведена незавершенная строительством постройка (трехэтажное здание) габаритными размерами 10.0м х 18.0 м., с площадью застройки 180 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000046:2376 по адресу: РД, <адрес>, ЗУ 2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок ответчику ФИО1 выделен под индивидуальное жилищное строительство, который согласно градостроительному регламенту установленным «Правилами земле пользования и застройки <адрес>», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № находится в зоне Ж4., т.е. в зоне застройки многоэтажных жилых домов.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Республиканский Центр Судебной экспертизы» (РД, <адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Исследование проектной документации и ее оценка, не входит в компетенцию эксперта- строителя, ее проводят специализированные организации (экспертиза проектов) в составе сотрудников имеющие аттестацию для проведения такого рода, деятельности.

В проектной документации, представленной судом в материалах дела, отсутствуют данные о конструктивном решении здания и строительных материалах, которые должны быть использованы.

Объект исследования, строящейся «Индивидуальный жилой дом по <адрес>) 58 ЗУ2 в <адрес>», на земельном участке с кадастровымномером 05:40:000046:2376, с учетом выполненных строительно-монтажных работ не имеет отступлений по объемно-планировочному решению, а также архитектурно-градостроительному решению от предоставленных судом для производства экспертизы проектного предложения.

Строительство с учетом степени готовности здания, ведется в соответствии с проектной документацией на строительство «Индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>», которое имеется в материалах гражданского дела, представленных для производства экспертизы судом.

Строящийся объект, незавершенного строительства по адресу: <адрес> (Гоголя) №, ЗУ2 соответствует нормативным документам, приведеннымвисследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов иСводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан на возводимом объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес> (Гоголя) №, ЗУ2с учетом степени его готовности отсутствует, т.к. строение соответствует требованиям приведенным в исследовательской части, является безопасным конструктивным элементом.

Строящееся здание с учетом степени готовности (выполнены земляные работы,работы по устройству основания, строительству фундамента здания, работы построительству каркаса (колоны, ригеля) технического, первого, второго, третьего этажейс заполнением, устройство перекрытия, выполнены подготовительные работы дляустройства кровли), на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:2376, поадресу: <адрес>, уя. ФИО4 (<адрес>), 58, ЗУ2, соответствует строительнымнормам к правилам, санитарным и противопожарным нормам.

Выводы по четвертому вопросу исключают решение данного вопроса.

<адрес> застройки земельного участка с кадастровым номером;05:40:000046:2376, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул.Гоголя), <адрес>, ЗУ 2 составляет 180 кв.м.

Согласно градостроительному регламенту Ж2, установленным правиламземлепользования и застройки <адрес>», утвержденным Решением Собраниядепутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:2376,расположенный по адресу: РД, <адрес>), л, 58, ЗУ 2находится в зоне Ж4, а не Ж2.Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:2376, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ЗУ 2 от обшей площади земельного участка составляет 87% согласно проектной документации, что в:е соответствует требованиям «Правила землепользования и застройки МО «<адрес>»» (60%) и Постановлению главы <адрес> (70%).

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:2376, расположенного по адресу: РД. <адрес>, ЗУ 2 фактически от обшей площади земельного участка составляет 85%, что не соответствует указанным выше требованиям «Правила землепользования и застройки МО «<адрес>»» (60%) и Постановлению главы <адрес> (70%).

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр домовладения с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец также не оспаривал выводы указанной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство и с нарушением процента застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:2376, расположенного по адресу: РД. <адрес>, ЗУ 2, суд находит не состоятельными, поскольку суд не установил при рассмотрении дела существенное нарушение при строительстве спорного объекта, что также подтверждается заключением эксперта.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом суд считает, что допущенное ответчиком нарушение процента застройки жилого дома, который составляет 15% не является существенным нарушением и снос незавершенного жилого дома по указанным основаниям, будет несоразмерна установленным нарушениям.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки на основании следующего.

Так, Федеральным законом N 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

В силу ч. 5 ст. 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе направить в уполномоченные навыдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона N 340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

Такое уведомление в соответствии с требованиями ст. 51.1ГрК РФ в администрацию <адрес> ответчиком ФИО1 было подано в конце февраля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в материалах дела.

При таком положении доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст.51ГрК РФ при строительстве спорного объекта (жилого дома) правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Следовательно, таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены не были.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Единственное доказательство в подтверждение своих требований истец в материалы дела представил АКТ выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), о том, что ответчиком возводится самовольное строение с нарушениемст. 51 ГрК РФ, без разрешительных документов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что один лишь названный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиком ведется строительство трехэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание истец представил в качестве доказательства заключение заместителя начальника отдела по вопросам координации капитального строительства <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается о нарушениях допущенных ответчиком при возведении жилого дома.

Между тем, данному заключению суд дает критическую оценку, поскольку выводы изложенные в указанном заключении полностью опровергаются заключением эксперта, который суд оценил в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами признав ее допустимым доказательством по настоящему делу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» суд не нашел, потому в иске Администрации следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и об обязании ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением и арматурными выпусками и на уровне 4-го этажа размерам и 10х15 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:2376 по адресу:РД, <адрес> (гоголя) <адрес>, ЗУ 2,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО9 ФИО3