Апелляционное постановление № 22К-3601/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья Масленников Е.А. материал №22к-3601/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Гумба М.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО4 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия и бездействие руководителя СО СК по Предгорному району ФИО7

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО СК по Предгорному району ФИО7 в части отказа совершить действия по регистрации сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, признании действия руководителя СО СК по Предгорному району ФИО7 в части направления жалобы ФИО1 в ОМВД «Предгорный» в порядке ФЗ-59 от 2 мая 2006 года «О работе с письмами и обращениями граждан», о вынесении частного постановления по ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении руководителя СО СК по Предгорному району ФИО7 в адрес руководителя СУ СК по СК по факту сокрытия сообщения о преступлении и нарушении норм УПК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия и бездействие руководителя СО СК по Предгорному району ФИО7

В апелляционной жалобе представитель ФИО4, действующая в интересах заявителя ФИО1, просит постановление отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, вынести частное постановление в адрес судьи и помощника прокурора. Считает, что ФИО1 при подаче заявления о преступлении полагал, что раз после выделения ему земельного участка спустя год администрацией Ессентукского сельсовета на этот же самый участок было выдано повторное постановление на имя ФИО3, то состав преступления налицо. Кроме того, в заявлении ФИО1 указывалось на возможные признаки преступлений со стороны отдельных сотрудников ФГБУ ФКП «Росреестр» по СК с признаками материальной заинтересованности, что также требовало проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что Пшенный К.А. не читал заявление, что подтверждается аудиозаписью, а судья в постановлении указал, что руководитель СО ознакомился с заявлением, что является заведомо ложным указанием суда. Полагает, передача заявления о преступлении без его регистрации для рассмотрения в ОМВД «Предгорный» в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 20.05.2006, без процессуального оформления и без указания необходимости проведения проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, является незаконным. Указывает, что заявление о преступлении содержит в тексте указание на наличие признаков преступления, поскольку у ФИО1 имеется законное постановление на выделение ему земельного участка, в результате действий неизвестных лиц данный участок оказался оформлен на другого человека. Считает, судья нарочно не исследовал четыре документа ФГБУ ФКП «Росреестр» по СК в которых зафиксирован факт того, что земельный участок впоследствии был зарегистрирован на другое имя. Не соглашается с мнением прокурора о том, что заявитель должен самостоятельно добывать доказательства, с чем незаконно согласился судья. Указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД «Предгорный» было зарегистрировано аналогичное сообщение о преступлении по факту наличия двух постановлений на один и тот же участок по <адрес>, и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО3, которое было признано прокуратурой Предгорного района незаконным. Об этом не мог не знать ФИО5, однако он, используя свое служебное положение, умолчал о данном факте, тем самым ориентировал суд на вынесение заведомо неправосудного решения. Считает, что судья должен был дать оценку тому, что представитель надзорного органа считает, что ОМВД должен руководствоваться нормами УПК РФ, а следственный комитет – положениями ФЗ №59, однако, судья уклонился от такой оценки. При этом направление заявления ФИО1 в ОМВД «Предгорный» не может восстановить его права, так как сотрудники ОМВД неправомочны проводить проверку в отношении сотрудников краевого ФКБУ ФКП «Росреестр», именно поэтому ФИО1 добивался регистрации своего заявления в правомочном органе – СО СУ СК. Не соглашается с выводом суда и помощника прокурора о том, что ФИО1 должен был указать время и место совершения преступления. Обращает внимание, факт того, что ФИО1 был лишен земельного участка, уже бесспорно указывает на признаки преступления в отношении него, в связи с чем указанное заявление подлежало регистрации. Указывает, как следует из протокола судебного заседания и поданных на него замечаний, судья перебивал представителя заявителя, отвечал на вопросы вместо представителя МО СУ СК, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда. Указывает, что второй представитель ФИО2 была на личном приеме у начальника ОМВД «Предгорный» и получила от него информацию о том, что ему известно о подобных случаях отъема земельных участков у граждан с помощью сфальсифицированных постановлений местной администрации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывается - рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенным УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. ст. 141 - 144 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по СК обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях должностных лиц администрации Предгорного района и иных лиц, повлекших утрату права собственности, а также по иным вопросам было направлено руководителю СО СК по Предгорному району ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО СК по Предгорному району ФИО7 обращение ФИО1 было направлено начальнику ОМВД России «Предгорный»

Вопреки доводам жалобы, руководитель СО СК по Предгорному району Пшенный К.А. обоснованно направил заявление начальнику ОМВД России «Предгорный», руководствуясь положениями п. 3 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как указывает представитель ФИО4 в своей апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД «Предгорный» было зарегистрировано аналогичное сообщение о преступлении по факту наличия двух постановлений на один и тот же участок по <адрес>, и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО3, которое было признано прокуратурой Предгорного района незаконным, а материал проверки направлен в адрес начальника ОМВД России «Предгорный» для организации дополнительных проверочных мероприятий и выполнения указаний прокурора района.

Прокурором апелляционного отдела в суде апелляционной инстанции была представлена светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по сообщению прокурора было отменено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследованные в судебном заседании материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействие руководителя СО СК по Предгорному району удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку действия руководителя СО СК по Предгорному району ФИО7, выразившиеся в направлении обращения ФИО1 начальнику ОМВД России «Предгорный» в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию, так как должностное лицо ОМВД России «Предгорный», зарегистрировало заявление в КУСП, провело проверку, вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В настоящее время прокурором это постановление отменено и направлено для дополнительной проверки, решения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено. Такими данными суд апелляционной инстанции не располагает.

Доводы заявителя о том, что проверка указанного заявления о преступлении не подследственная органам внутренних дел, в виду того, что в случае возбуждения уголовного дела должностное лицо ОМВД России «Предгорный», не вправе производить расследование, являются несостоятельными. В случае возбуждения уголовного дела начальник СО ОМВД России «Предгорный» вправе направить дело для расследования руководителю СО СК по Предгорному району, по подследственности.

В настоящее время после отмены постановления об отказе возбуждения уголовного дела в ОМВД России «Предгорный» проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и будет принято процессуальное решение. Заявитель, в случае несогласия с принятым решением вправе его обжаловать.

Суд апелляционной инстанции находит довод о необходимости вынесения частных постановлений в отношении судьи и помощника прокурора по факту совершения ими действий, направленных на вынесение неправосудного решения несостоятельные, поскольку в рамках судебного разбирательства суда апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для вынесения частного постановления в отношении указанных лиц или других должностных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия и бездействие руководителя СО СК по Предгорному району ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий