Решение № 12-53/2023 12-53/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-53/2023

Производство № 12-53/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 24 января2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениив отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2023 годаАнохин Алексей Николаевичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. годаФИО1 на ул.....г.....,управлял транспортным средством – .......,в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление незаконно, и подлежит отмене по следующим основаниям. ФИО1 не был извещен о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который ему никто не звонил.Заказное письмо о вызове на 18.12.2023 года ФИО1 не приходило, по телефону ему также никто не звонил. Таким образом, нарушено право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности.В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 Он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения.Инспектор ГИБДД Г.Д.А. подделал доказательства по делу об административном правонарушении, а именно явно сфальсифицировал видеозапись, которая приложена к материалам дела. На видеозаписи инспектор имитирует процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, дает ему прибор Юпитер на видеозаписи №..., а в протоколе №..., на чеке тоже номер №.... Согласно запроса, оба этих прибора находятся в ведении одного подразделения ГИБДД. Согласно п.2.7.11 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011.При выдохе ФИО1 на видео отсутствует сигнал устройства, а когда человек с камерой подходит, чтобы снять результат, инспектор резко отворачивает прибор. Затем он не распечатывает чек, не составляет протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составляет протокол направления на медицинское освидетельствование - не дает их подписать ФИО1, ФИО1 имитирует подпись в протоколе отстранения. Также на видеозаписи не разъясняют права ФИО1, не показывают сертификат на прибор.Сам ФИО1 пояснил, что данная запись действительно имела место быть, но не .. .. ....г., а .. .. ....г.. В этот день к нему позвонил сотрудник ГИБДД и предложил приехать на место остановки якобы для того, что он знает, как ему помочь. ФИО1 приехал на место остановки .. .. ....г. и там инспектор ему рассказал, что якобы он чувствует свою вину, что не сопроводил его (ФИО1) с больным дедушкой в машине до больницы и предложил записать видео, чтобы в конце ФИО1 сказал, что срочно везет больного деда в больницу, что это якобы может повлиять на судью, и она признает его невиновным. ФИО1 наивно полагая, что должностное лицо в форме сотрудника ГИБДД не будет его обманывать, является образцом честности и порядочности согласился на данную запись. Все, что происходит на видеозаписи, не имеет отношения к дате оформления материалов. И аппарат был уже другой. В связи с тем, что понятые не привлекались при составлении материала, видеозапись не относится к событиям правонарушения дело об АП подлежит безусловному прекращению.Наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровым. В постановлении мировой судья не конкретизировал в связи с чем, ФИО1 заслужил наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения прав, а не 1 года 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 18.12.2023 года в отношении ФИО1 по привлечению по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить в виду его незаконности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственностиФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 19-22), в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекратить дело об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, изучив административный материал, выслушав пояснения защитника, исследовав видеозапись (л.д. 9), считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 18.12.2023 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Анохин ФИО4.. .. ....г. в 16-14 час.по ул.....г....., управлял транспортным средством – ......., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с данным протоколом лично был ознакомлен в присутствии двух понятых и видеозаписи, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1, а также подписями двух понятых. В объяснениях ФИО1 лично указал, что: «Я отказываюсь от освидетельствования по причине здоровья дедушки Николая, которого нужно было срочно отвезти в больницу на процедуру» (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, суд признает несостоятельными.

ФИО1, являясь дееспособным, совершеннолетним гражданином РФ, имея определенный стаж вождения, самостоятельно подписывал процессуальные документы, заполнял графы в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах. Доказательств того, что ФИО1 заполнял документы под давлением, либо ему кто-либо угрожал, вводил в заблуждение, стороной защиты не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС, по не разъяснению ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.12.26, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным №... (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства №... (л.д.7), протоколом о досмотре транспортного средства №... (л.д.8), видеозаписью (л.д.9), составленными в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 при осуществлении видеосъемки был отстранен от управления ......., в 15-50 часов .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке(л.д. 3).

Вместе с тем, на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что уФИО1 сотрудником ОГИБДД выявлены признаки опьянения:нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В результате исследования не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,00 мг\л. На указанном акте имеется подпись ФИО1(л.д.4).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. в 16-25 час. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании (л.д.6,9).

При составлении процессуальных документов от лица, привлекаемого к административной ответственности никаких замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, обоснованно расценен сотрудником полиции.

Согласно справке ГИБДД от .. .. ....г. годапри проверке по базе данных административной практики ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №.... Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет(л.д. 10-12).

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД Г.Д.А. подделал доказательства по делу об административном правонарушении, сфальсифицировал видеозапись, не могут служить основанием для отмены законного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля инспектора ГИБДД ул.....г..... Г.Д.А., допрошенного по поручению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он является инспектором ГИБДД по ул.....г...... С ФИО1 до .. .. ....г. знаком не был, личную неприязнь не испытывает. .. .. ....г.. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был остановлен для проверки документов на право управления транспортным средством. ФИО1 управлял транспортным средством ........ В данном транспортном средстве находился он сам и один пассажир. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него были выявлены клинические признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе общения ФИО1 не отрицал употребление наркотического средства «марихуана». Затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестор. Согласно показаниям алкотестора у ФИО1 не было выявлено алкогольное опьянение. Составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, распечатали чек-ордер с Алкотектора, который приложен к материалам дела. Однако с учетом того, что имелись основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическим диспансере ул.....г...... ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование, ссылаясь на то, что ему нужно срочно ехать. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была подчеркнута строка о том, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заводской номер алкотестера, вписанный в акт освидетельствования на состояние опьянения, отличается от видео, поскольку на последнем им ошибочно озвучен нижний номер на приборе, но действительным является верхний номер. Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФи 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО1 Акт освидетельствования составлялся после того как ФИО1 сделал выдох в прибор «алкотектор» и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись от .. .. ....г., не переснималась, видео от .. .. ....г. не существует.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., допрошенного по поручению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который пояснил, что он является инспектором ГИБДД по ул.....г...... ФИО1 ранее никогда не знал, увидел первый раз при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неприязненных отношений нет. ФИО1 управлял ли транспортным средством ........ Он был отстранен на основании составления в отношении него материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Более ничего пояснить не смог.

Согласно показаниями свидетеля Н.Д.В., допрошенного по поручению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который пояснил, что он является инспектором ГИБДД по ул.....г...... ФИО1 он ранее никогда не знал, увидел первый раз при составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неприязненных отношений нет. ФИО1 управлял автомобилем и отстранен был на основании составления в отношении него материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора и тут же распечатали чек. Ему разъяснялись права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Акт направления на медицинское освидетельствование был составлен после отстранения водителя от управления транспортным средством. Видеозапись не переснималась.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО10, С.А.В., Н.Д.В. не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от .. .. ....г. ......., передан на специализированную стоянку, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водителем переданы ключи от автомобиля, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 7). Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФи названных выше Правил.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Признаки опьянения у ФИО1 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем, основания подвергать наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Так, отсутствие состояние опьянения не исключает ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требования сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения, находится ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Так, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанциисогласуются между собой, материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и понятых в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства вменяемогоФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФна основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. ФИО1 при составлении в отношении него данного процессуального документа присутствовал, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены в присутствии свидетелей.

Судом первой инстанции, административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ФИО1 не было известно о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в виду его не извещения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствиелица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В адрес указанный в договоре аренды жилого помещения ул.....г..... по фактическому месту жительства,по месту регистрации ФИО1 были направлены повестки путем отправления почтового отправления, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 34-36,41,48,61,64), также ФИО1 извещался путем направления смс-уведомления (л.д. 33,40,47,50,55,60,65,74,160,162). ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ФИО3 (л.д.166).

При таких обстоятельствах указанное извещение, направленное посредством почтового отправления, суд признает надлежащим извещением, довод ФИО1 несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФв соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, жалобаФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.О. Полюцкая