Решение № 2-1613/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Дело №2-1613/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1613/2017 года по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петросяну ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд: взыскать с Петросяна ФИО15 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере 397 780,24 рублей, из которых: 341 508,58 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рублей – проценты за пользование кредитом; 19 516,95 рублей – штрафные проценты; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов; взыскать с Ответчиков в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 177,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 317, 330, 348, 351, 811, 819 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 397 712,34 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. Кредитный договор содержит следующие условия: срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); процентная ставка - 15 % годовых (пункт 1.4. договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту - 15 (пункт 1.7. договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 1.8. договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 787 рублей (пункт 1.10 кредитного договора). Заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 6. Договора). В соответствии с условиями кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 397 712,34 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту. По состоянию на дату предъявления в суд заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 397 780,24 рублей, из которых: 341 508,58 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рубль - проценты за пользование кредитом; 19 516,95 рублей - штрафные проценты. Как стало известно истцу, ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу - ФИО2 ФИО16, зарегистрированному по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 32 Закона «О залоге» (применяемого в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ) гласит, что «залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу». Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание (л.д.5-8 – исковые требования).

Представитель истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.233). От истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования, изложенные в исковом заявлении истец поддерживает и не возражает против вынесения заочного решения (л.д.77).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства по сведениям миграционного учета (л.д.71), что подтверждается направлением в его адрес судебного извещения (телеграммы). Судебное извещение ответчиком ФИО1 не получено, так как адресат по указанному адресу не проживает (л.д.235).

Исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что судом предприняты достаточные меры, для уведомления ответчика по последнему известному месту жительства, о слушании дела, а также, то обстоятельство, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.223). От ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 в адрес суда направлен Отзыв на исковое заявление. Согласно Отзыва ФИО2 не согласен с заявленными в отношении него требованиями, считает их незаконными и необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2, приобретая спорный автомобиль по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и ставя его на учет в МРЭО ГИБДД, не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль имеет обременение. Во время покупки спорного автомобиля, ФИО2 не был уведомлен, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 397712,34 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком спорного автомобиля. Также при заключении Договора ФИО1 предоставил оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) ФИО2, в котором не имелись знаки залога. Кроме того, на дату заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается тем, что датой регистрации указанного предмета залога является ДД.ММ.ГГГГ (краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом г. Москвы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, представлена в материалы дела). ФИО2, ссылаясь на положения п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указывает на то, что им при приобретении автомобиля была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при его должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. В данном случае со стороны Банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку истец при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО2 при заключении данного Договора презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорной автомашины, ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ЗАО «ЮниКредит Банк», возлагается на последнего. При этом документы и иные сведения, представленные в материалы дела истцом, не содержат каких-либо доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о нахождении автомашины в залоге. ФИО2 утверждает, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN:№, кузов №, белого цвета. Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на сложившуюся практику по таким спорам и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части ФИО2; отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля ответчика ФИО2 <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, кузов №, белого цвета и незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д.236-238).

Проверив материалы дела, оценив и учитывая письменные возражения ответчика ФИО2, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 397 712,34 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., сроком - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); процентная ставка - 15 % годовых (пункт 1.4. договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту - 15 (пункт 1.7. договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 1.8. договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 787 рублей (пункт 1.10 кредитного договора). Заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 6. Договора).

Из обстоятельств, на которых истец основывает заявленные к ответчику ФИО1 требования и представленных доказательств следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 397 712,34 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 27-36).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуществом должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 договора на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 552 000,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в общих условиях о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенном между сторонами (пункт 3 общие условия передачи приобретаемого транспортного средства в залог).

Ответчик ФИО1 ознакомлен с условиями заключенного договора и графиком платежей, что подтверждается его подписью, тем самым принял на себя обязательства по возврату денежных средств с начисленными процентами в сумме и сроки установленные Договором.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» доказано исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора и предоставлении Заемщику ФИО1 кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).Судом по представленным истцом доказательствам, установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также положений Кредитного договора, ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства, что удостоверяется выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с Общими условиями в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в договоре. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование Кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору (Основной Долг, проценты) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (пункт 2.6 Общих условий к Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге).

На основании положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ: Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.5 п.п.2.5.2 ч.1 Общих условий Кредитного договора, в случае если Заемщик не осуществил погашение основного долга по Кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика сумму Задолженности по Кредиту.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ЮниКредит Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 780,24 рублей, из которых: 341 508,58 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рубля – проценты за пользование кредитом; 19 516,95 – штрафные проценты (л.д.21-24).

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными, поскольку размер долга определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами.

Ответчиком ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об оспаривании суммы задолженности. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора залога, к которому применяются правила главы 23 § 3 ГК РФ.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Московской области собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, гос.рег.знак № являющегося предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик ФИО2 (л.д.61).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судом по представленным ответчиком ФИО2 доказательствам установлено, что им на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (возмездной сделки) приобретен спорный автомобиль, являющийся предметом залога (л.д.155). В свою очередь, паспорт транспортного средства (ПТС), выданный продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 не содержит сведений об обременении его залогом (л.д.153-154). Кроме того, на дату заключения возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, отсутствовали. Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом г. Москвы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что датой регистрации указанного предмета залога является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-217).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу требований ст.56 ГПК РФ истцом АО «ЮниКредит Банк» не представлено

каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о нахождении спорного движимого имущества в залоге.

Невнесение автомашины в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии обременений в отношении автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества (автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, кузов №, белого цвета) и правовых оснований для удовлетворения судом в этой части исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» не имеется.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер, которое Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено: наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, гос.рег.знак №, зарегистрированное на ФИО2 ФИО19 (л.д.72).

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 2 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, то суд отменяет принятые меры по обеспечению иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 13 177,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Суд при удовлетворении требований заявленных истцом к ответчику ФИО1 взыскивает с последнего государственную пошлину в размере 7 177,80 рублей (с требований имущественного характера). При этом, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей (с требований имущественного характера, не подлежащего оценке) с ФИО2 не имеется, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петросяну ФИО20, ФИО2 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна ФИО22 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 397 780,24 (триста девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 24 копейки, из которых: 341 508,58 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рублей – проценты за пользование кредитом; 19 516,95 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с Петросяна ФИО23 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 177,80 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 копеек.

В части иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 ФИО24 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, гос. рег. знак №, зарегистрированный на ФИО2 ФИО25 и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Отменить обеспечительные меры по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петросяну ФИО26, ФИО2 ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, гос.рег.знак №, зарегистрированное на ФИО2 ФИО29.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина