Решение № 12-48/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анива Сахалинская область 30 июля 2020 года

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Таргет» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

30 июня 2020 года генеральным директором ООО «Таргет» ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой заявитель просит постановление мирового судьи от 29 мая 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Таргет» директор ФИО1 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Защитник должностного лица Меркушев С.Б. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что протокол составлен в отсутствии ФИО1, несмотря на имеющееся ходатайство об отложении его составления, которое не было разрешено, что является процессуальным нарушением.

Выслушав пояснения защитника Меркушева С.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1.2 статьи 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень продукции, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, к которым, в числе прочего, отнесена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, а также вино и игристое вино (шампанское), произведенные на территории Российской Федерации или ввезенные на территорию Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (действующим в момент рассматриваемых правоотношений) цена на розничную реализацию алкогольной продукции – водки с содержанием этилового спирта свыше 37 % и до 40 % включительно за 0,5 литра готовой продукции с 01 января 2019 года установлена в размере 215 рублей.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Таргет» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096501004973, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО1

Согласно материалам дела, ООО «Таргет» 08 сентября 2019 года в 10 часов 14 минут при розничной продаже алкогольной продукции водки «Птичка синичка люкс» объемом 0,5 литра, крепостью 38 % в количестве 1 бутылки занизило установленную государством цену на 9 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных, в том числе лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения должностного лица к административной ответственности.

Оспаривая постановление мирового судьи, защитник Меркушев С.Б. ссылался на нарушение процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, выразившееся в неразрешении ходатайства заявителя об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе, предусмотрен в части 2 указанной статьи.

В силу статьи 24.4 данного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 данного Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи скоторым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 916-О-О, следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения. На обязательность рассмотрения заявленного ходатайства органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, указано также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2665-О, 2666-О. Требование об обязательности рассмотрения заявленного ходатайства обусловлено задачами производства по делам об административных правонарушениях - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2157-О).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, направленное 11 февраля 2020 года по месту регистрации директора ООО «Таргет», возвращено органом почтовой связи в министерство 26 февраля 2020 года; о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05 марта 2020 года, что заявителем не оспаривается. Должностное лицо ходатайствовало об отложении составления протокола в связи с нахождением в г. Хабаровске.

Кроме того, 05 марта 2020 года в 11 часов 24 минуты на адрес электронной почты должностного лица министерства с электронного адреса ООО «Таргет» поступило письмо – ходатайство об изменении времени и места составления протокола об административном правонарушении от генерального директора ФИО1

Между тем в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не вынесено, ссылка в протоколе и оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Указанное нарушение является существенным, так как должностное лицо было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии неразрешенного ходатайства нарушает гарантии защиты должностного лица, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и, как следствие, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии неразрешенного ходатайства об отложении даты составления протокола не позволило обеспечить реализацию должностным лицом своих прав, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привело к существенным нарушениям процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица в административной ответственности.

В соответствии счастью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской областиот 29 мая 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 29 мая 2020 года о привлечении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Болдырева