Решение № 2-689/2018 2-8827/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689\18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участие прокурора Лапука Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора о передачи квартиры в долевую собственность недействительным, признании право собственности на квартиру недействительным, вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая на то, что он и ФИО5 являются собственником вышеуказанной квартиры в равных долях. Ответчик не является собственником квартиры, при решении вопроса о приватизации, отказался от участия. Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Однако он как собственник не желает, чтоб ответчик проживал и был зарегистрирован в квартире, членом своей семье его не считает. Истец просит суд выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора о передачи квартиры в долевую собственность недействительным, признании право собственности ответчиков на квартиру недействительным, вселении. В обоснование указал, что он постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. В 2007 году отказался от участия в приватизации. Считает отказ от приватизации был дан под давлением со стороны родителей, родители обещали ему приобрести другое жилье. Поскольку отказа от приватизации им был дан под влиянием заблуждения просит суд признать договор о передачи квартиры в долевую собственность недействительным, признать право собственности ответчиков на квартиру недействительным, вселить его в квартиру.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Об уважительности неявки суд не известил.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, вручить ответчикам встречное исковое заявление.

На судебное заседание ФИО3. ФИО2 не явились, извещены.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 08.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО г.Уфа.

На судебное заседание представитель Администрации ГО г.Уфа не явился, извещен.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В суд поступил заявление от ФИО1 об отложении судебного заседания для вручения ответчикам встречного иска. Однако суд не может согласиться, поскольку ранее уже встречный иск сторонам был направлен и получен. Кроме того, дело находится в производстве длительное время.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО1, Поскольку ФИО4 А. И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Поскольку ФИО4 А. К.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Поскольку ФИО4 А. И.Г., Поскольку ФИО4 А. К.А., ФИО1 обратились с заявлением в КУМС г.Уфы о передаче в общую долевую собственность вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа и гр. ФИО1,ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО3 заключен договор № передачи жилой квартиры в общую долевую собственность (л.д.4). Согласно данного договора квартира по вышеуказанному адресу передана общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждому по 1\3 доли.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> его отцом ФИО1 и другими членами семьи без его участия. От права приватизации вышеуказанной квартиры отказывается. Ему известно о том, что члены семьи, проживающие в жилом помещении собственника имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных законодательством. Также ему известно, что любые сделки в отношении приватизированного жилья могут производиться с письменного согласия проживающих на данной жилой площади членов семьи собственника. Последствия отказа от участия в приватизации ему разъяснены (л.д.25).

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. стороной истца ФИО1 не доказаны факты совершения сделки по отказу от участия в приватизации под влиянием обмана и под принуждением, а также под влиянием заблуждения, собственноручно подписали заявление-согласие о передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и собственноручно подписали заявление об отказе от приватизации, которые были удостоверены нотариусом, то есть он должен был знать о последствиях такого отказа. Согласно тексту данного нотариально удостоверенного заявления, ФИО1 дал согласие своему отцу и членам его семьи на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без включения его в число собственников; правовые последствия отказа от приватизации квартиры ему известны. Факт совершения подписи в указанных заявлениях им не оспорено.

Кроме того, стороной истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств преднамеренного создания членами его семьи не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение. Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении в отношении природы сделки, судом не установлено. В настоящее время проживает и пользуется спорной квартирой.

На основании вышеизложенного и руководствовался ст. ст. 167, 178, 179, 217 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд находит встречные требования ФИО1 подлежащими отклонению в полном объеме.

Поскольку ФИО1 является членом семьи собственников, проживает и пользуется спорной квартирой, зарегистрирован там, то суд не находит оснований также для его выселения и снятия с регистрации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора о передачи квартиры в долевую собственность недействительным, признании право собственности на квартиру недействительным, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова