Апелляционное постановление № 22-521/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-521/2018

Судья ... дело № 22-521/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.

осужденного ФИО1

адвоката Рудакова И.Е.

представителя потерпевшей А. – адвоката Новикова И.Е.

при секретаре Зекир С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей А. - Новикова И.Е. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2018 года, которым

ФИО1, (дата) , уроженец ..., гражданин ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей; в счет компенсации расходов, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения своему представителю в размере 20000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах (дата) примерно в (дата) в районе дома № по ....

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, против которого участники процесса не возражали.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А. – Новиков И.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, поскольку, по его мнению, дополнительное наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно мягким. В обосновании своих доводов указывает, что в приговоре не содержится описания причиненных потерпевшей А. нравственных и физических страданий, а также упоминаний об индивидуальных особенностях потерпевшей, в частности пола, возраста, состояния здоровья. Отмечает, что потерпевшая несколько месяцев провела неподвижно в лежачем положении в больнице, страдает <данные изъяты>, одинока, своего жилья не имеет. Просит отменить приговор суда и удовлетворить заявленные в гражданском иске требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшей.

Осужденный ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в отношении него, подтвердив, что примирился со всеми потерпевшими, возместил им в полном объеме причиненный преступлением моральный и материальный вред, ему понят не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд первой инстанции, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявления потерпевших Л., К., П., просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в ходе суда первой инстанции, так и заявление потерпевшей А. с аналогичной просьбой при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, заслуживают внимания.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, будучи в трезвом состоянии, с места ДТП скрыться не пытался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес свои извинения потерпевшим, загладил причиненный им моральный и материальный вред в полном объеме, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют, о чем указали в ходатайствах, подтвердив факт примирения и свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Клименко