Апелляционное постановление № 22-512/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/16-31/2025

Судья ФИО10. Дело 22-512/2025

УИД 60RS0(****)-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 августа 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Себежского района Псковской области ФИО11 на постановление Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>,

- заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Опочецкого районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания (дд.мм.гг.).

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое было удовлетворено судом и неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 03 года 08 месяцев 06 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В апелляционном представлении помощник прокурора <****> ФИО12 полагает постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда об исправлении осужденного, являются неверными, так как добросовестное отношение к труду и обучению, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, является его прямой обязанностью. Судом не учтено, что погашение осужденным исковой задолженности за период 2025 года составило 1000 рублей, тога как меры к добровольному погашению задолженности предприняты непосредственно перед подачей ходатайства, при этом у осужденного имелась реальная возможность добровольно выплачивать компенсацию морального вреда.

Автор представления полагает, что судом в полной мере не учтены характеризующие данные осужденного за период отбывания наказания и обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, отбытие осужденным лишь 4 лет 4 месяцев лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни не свидетельствует об исполнении установленной законом цели наказания - восстановления социальной справедливости и достижения задачи исправления осужденного.

Кроме этого указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом не приняты меры по выяснению позиции потерпевшей по ходатайству.

Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судом, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, не было принято мер к извещению потерпевшей ФИО6 о времени и месте рассмотрении ходатайства осужденного, вопрос о форме её участия в судебном заседании судом не выяснялся, так же как и наличие судебного решения об уведомлении потерпевшего, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Тот факт, что в сопроводительном письме ФКУ ИК (****) УФСИН России по Псковской области указано на отсутствие в личном деле осужденного соответствующего постановления не может с достоверностью свидетельствовать об этом, поскольку материалы личного дела судом не исследовались, а соответствующие запросы в адрес суда, вынесшего приговор, не направлялись.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья. подпись ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО7