Приговор № 1-110/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-110/2018

К делу № 1-110/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 03 сентября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Войлошникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника адвоката Улаевой С.В., представившей удостоверение № <......> и ордер № <......> от 03.09.2018 года,

секретаря Филекиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <......> в с. <......>, гражданина <......>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требования безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07.05.2018, ФИО1, в точно неустановленном месте, в нарушение ст. 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 - ФЗ от 22.11.1995, п. 1 ст. 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 - ФЗ от 02.01.2000, осознавая, что приобретаемая им спиртосодержащая продукция не имеет сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждающих требования безопасности для жизни и здоровья потребителей, приобрел не менее 1950 мл кустарно-приготовленной спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 29.1 об%, которая, согласно заключению санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы № <......> от 26.07.2018, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, ввиду содержания в ней токсичной микропримеси не характерной для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанола - 5,2 мг/дмЗ, присутствие которой в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается, которую хранил по месту своего жительства, по адресу: <......>.

Не позднее 07.05.2018, в точном неустановленном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащей жидкости кустарного производства, для чего, в указанное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <......>. разлил ее в различную пластиковую тару для хранения, тем самым приготовив к сбыту.

в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 03 минут ФИО1, через свою супругу ФИО2, которая не была осведомлена о качестве указанной спиртосодержащей жидкости, находясь по месту их совместного жительства по адресу: <......>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт для пищевого употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не располагая в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 документами, удостоверяющими легальность производства и оборота спиртосодержащей жидкости, то есть документами, подтверждающими качество и безопасность данной продукции для жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, наступление в результате них общественно-опасных последствий, и желая их наступления, сбыл в качестве крепкого алкогольного напитка для пищевого употребления гражданину под псевдонимом ФИО3 за 200 рублей 982 мл кустарно-приготовленной спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 29,1 об%. которая, согласно заключению санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы № 6152/03-3 от 26.07.2018, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в виду содержания в ней токсичной микропримеси не характерной для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанола - 5,2 мг/дмЗ, присутствие которой в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается.

в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 49 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <......>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт для пищевого употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не располагая в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 документами, удостоверяющими легальность производства и оборота спиртосодержащей жидкости, то есть документами, подтверждающими качество и безопасность данной продукции для жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, наступление в результате них общественно-опасных последствий, и желая их наступления, сбыл в качестве крепкого алкогольного напитка для пищевого употребления гражданину под псевдонимом ФИО4 за 200 рублей 971 мл кустарно-приготовленной спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 29,1 об%, которая, согласно заключению санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы № <......> от 26.07.2018, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в виду содержания в ней токсичной микропримеси не характерной для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанола - 5,2 мг/дмЗ, присутствие которой в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается.

Кроме этого, примерно в апреле 2018 года ФИО1 (более точное время не установлено) в точно неустановленном месте приобрел аппарат по изготовлению спиртосодержащей продукции кустарного производства, который хранил по месту своего проживания по адресу: <......>, до 06 июня 2018 года включительно.

В период времени с апреля 2018 до 07.05.2018 включительно, в точном неустановленном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащей продукции кустарного производства.

В период времени с апреля 2018 года до 06.06.2018, ФИО1, находясь в своем жилище по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт для пищевого употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, наступление в результате них общественно-опасных последствий, и желая этого, не располагая в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 документами, удостоверяющими легальность производства и оборота спиртосодержащей жидкости, то есть документами, подтверждающими качество и безопасность данной продукции для жизни и здоровья потребителей, при помощи указанного аппарата по изготовлению спиртосодержащей продукции кустарного производства, воды, сахара и дрожжей, в кустарных условиях, изготовил 3734 мл спиртного напитка кустарного производства - самогона с содержанием этилового спирта 42,8 об%, который, согласно заключению санитарно- эпидемиологической судебной экспертизы № <......> от 26.07.2018, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в виду содержания в нем токсичных микропримесей не характерных для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанола 38.5 мг/дмЗ, бензальдегида - 24,2 мг/дмЗ, фенилалкоголя - 139.5 мг/дмЗ, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается, поместив его в точно неустановленную тару для хранения, тем самым приготовив к сбыту, который 06.06.2018 был изъят в ходе производства обыска сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель Войлошников А.А. выразил согласие с заявленным обвиняемой ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с объемом обвинения он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ признает полностью, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями ФИО1, в качестве обвиняемого, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами допросов свидетелей ФИО2 ФИО5, ФИО6, свидетелей под псевдонимами «Сидоров И.И. » и «ФИО4», протоколом обыска от 06.06.2018 года, протоколом выемки от 25.07.2018 года, протоколами осмотров вещественных доказательства, заключениями физико-химической и санитарно-эпидемиологической экспертиз.

Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316, ч. 5 ст. 62 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требования безопасности здоровья потребителей.

В соответствии со ст.ст.60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, доведено до конца. Объем продукции, не отвечающей требованиям безопасности, изъятой у подсудимого составил около 6 литров.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также категорию преступления, судом не усматривается оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, признаков малозначительности в деянии также не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, ранее не судим, супруга подсудимого трудоспособна. Учитывая наличие у подсудимого трудоспособной жены, и отсутствие иждивенцев, наказание в виде штрафа не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, обозначенных в ст. 64 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание вышеописанные данные, учитывая положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, положения ст. 56 УК РФ, запрещающие назначение наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести лицам, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии альтернативных наказаний, положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, судом учитывается общественная опасность и конкретные обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого, который трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства, выплаты по которым составляют около 6000 рублей в месяц. На основании изложенного суд полагает, что наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей сможет достичь целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Указанное наказание суд полагает справедливым, отвечающим целям наказания, достаточным для исправления подсудимого и соразмерным содеянному.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наказание, связанное с лишением свободы, судом не усматривается оснований применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : материалы ОРД в отношении ФИО1 – хранить при деле; 1 бутылку с этикеткой «Толстяк» емкостью 1,5 литров, 1 полимерную бутылку емкостью 1,5 литров с этикеткой «Галерея источников № 4 », 1 полимерную бутылку объемом 5 литров с этикеткой «Пилигрим», заполненные кустарно изготовленной спиртосодержащей жидкостью и самогонный аппарат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимашевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель : <......>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Дорошенко