Апелляционное постановление № 10-4061/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-261/2021

Дело № 10-4061/2021 судья Панаева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 3 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Щёлоковой Т.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, судимый:

10 декабря 2015 года мировым судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

2 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 октября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговорам от 10 декабря 2015 года и 15 февраля 2016 года, с учетом ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 30 ноября 2018 года по отбытии назначенного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором от 2 августа 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Касенова Р.Р., поддержавших апелляционное представление в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым 2 августа 2107 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 27 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на территории Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. просит приговор изменить, поскольку:

суд неправильно применил уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения, так как со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, связи с чем наказание следовало назначить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

суд излишне сослался на ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства;

в судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает с женщиной без оформления семейных отношений, она беременна, осужденный принимает участие в воспитании ее малолетнего ребенка, чему суд не дал оценку и не учел при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

27 ноября 2020 года ФИО1 после употребления спиртных напитков управлял автомобилем на территории Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ приговором от 2 августа 2017 года, судимость по которому не снята и не погашена.

Совершение ФИО1 преступления при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства виновности осужденного ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Суд первой инстанции не установил оснований к назначению наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему не могло быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении, а поэтому суд правильно назначил осужденному отбывание наказание в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который предусматривает возможность назначения данного вида исправительного учреждения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи без ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем указание суда на учет ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке юридического значения не имеет.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку было установлено, что хотя он и не является его отцом, однако принимает участие в его воспитании.

Беременность женщины, с которой проживает ФИО1, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем суд признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья близких родственников ФИО1 и условия их жизни, а поэтому нет оснований отдельно признавать смягчающим наказанием обстоятельством еще и беременность вышеназванной женщины. Кроме того, документы, подтверждающее беременность, были исследованы судом, а значит, изложенные в них сведения были приняты во внимание при назначении наказания, при этом УПК РФ не обязывает суд ссылаться в приговоре на наличие данных документов и приводить их содержание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья