Апелляционное постановление № 22К-1686/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 3/12-43/2025

Судья Кущ А.А. материал № 22к-1686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО1 адвоката Топорковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела № СУ УМВД России по городу <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением процессуальных сроков по проверке сообщения о преступлении - заявления ФИО1 о противоправных действиях ФИО3 и отсутствии контроля за исполнением собственных указаний сотрудниками следственного отдела с возложением обязанности должностных лиц устранить допущенные нарушения, в том числе с назначением финансово-экономического исследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления и доводам апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела № СУ УМВД России по городу <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением процессуальных сроков по проверке сообщения о преступлении - заявления ФИО1 о противоправных действиях ФИО3 и отсутствии контроля за исполнением собственных указаний сотрудниками следственного отдела; обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, назначить финансово-экономическое исследование.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку представленные материалы проверки свидетельствуют о том, что бездействие начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, привело к неоднократным необоснованным, без дополнительной проверки отказам в возбуждении уголовного дела, что является предметом рассмотрения судом жалобы. Обращает внимание суда на то, что материал проверки находился в ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО4 с установлением 30 суточного срока дополнительной проверки с указанием выполнения конкретных процессуальных действий, которые выполнены не были и доказательств контроля со стороны руководителя следственного органа в суд не представлено. Также не представлено в суд доказательств контроля после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, поскольку в материале отсутствуют его объяснения. Указывает, что бездействие руководителя следственного органа привело к не направлению ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также к волоките в рамках проверки и утере материалов, которые были приставлены в суд только на четвертое судебное заседание. Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 адвокат Топоркова Л.А., высказав согласованную позицию, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор ФИО6 высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания с учетом дополнительно представленных документов, в том числе материалов доследственной проверки, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Всем доводам жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> края с заявлением о противоправных действиях ФИО3, направленных на избежание выплаты причитающейся ему доли в совместном бизнесе, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в УМВД России по городу <адрес> которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено - в ОП № УМВД России по городу <адрес>, где было зарегистрировано в КУСП под №. В дальнейшем вышеуказанное заявление ФИО1 неоднократно передавалось из ОП № в ОП №, в ОП №, и наоборот, для проведения процессуальной проверки. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, где оно было в очередной раз зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. в порядке статей 144, 145 УПК РФ, УУП ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> края, как незаконное (необоснованное) с направлением материала для дополнительной проверки в отдел № СУ УМВД России по городу <адрес>. По результатам дополнительной проверки следователем отдела № СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа - врио начальника отдела № СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО8, с направлением материала для дополнительной проверки следователю ФИО4, с установлением срока дополнительной проверки до 30 суток с момента поступления материала к исполнителю. По результатам дополнительной проверки следователем ФИО4 снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено врио начальника отдела № СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО8, с направлением материала для дополнительной проверки следователю ФИО4, срок дополнительной проверки установлен до 30 суток с момента поступления материала к исполнителю. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В настоящее время материал проверки № по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3 находится в производстве следователя <адрес> УМВД России по городу <адрес>, куда был направлен ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела № СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО8 для приобщения к иному аналогичному материалу проверки.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, руководителем следственного органа - врио начальника отдела № СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО8 были предприняты все необходимые действия в рамках проведенных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК по заявлению ФИО1, что следует из исследованных в судебном заседании материалов дела и материала проверки.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил об отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о бездействии должностных лиц при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1

В ходе судебного заседания суда первой инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем, с учетом того, что заявителем в жалобе не обжаловались действия должностных лиц по н уведомлению о принятых процессуальных решениях, как не обжаловались сами процессуальные решения, суд первой инстанции, принял верное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, при этом оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о возложении обязанности на следственные органы по проведению финансового исследования, поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган предварительного следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поскольку указанные в жалобе бездействия руководителя следственного органа были проверены судом, на основании представленных и исследованных в суд материалов, в том числе материалов проверки, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутвии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что было установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя ФИО1, предмет проверки жалобы отпал, выводы суда обоснованы и мотивированны, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела № СУ УМВД России по городу <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением процессуальных сроков по проверке сообщения о преступлении - заявления ФИО1 о противоправных действиях ФИО3 и отсутствии контроля за исполнением собственных указаний сотрудниками следственного отдела с возложением обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.