Апелляционное определение № 33-2722/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Ельцова Т.В. дело № 33-2722/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002127-35

номер дела в суде 1 инстанции 2-1277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой М.М,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области об обязании привести тротуар и дорожный съезд в соответствии с нормами действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее Администрация района), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее Департамент) с иском об обязании привести тротуар и дорожный съезд в соответствии с нормами действующего законодательства, компенсации морального вреда, обосновав его следующим.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой доли жилого дома и земельного участка является ФИО9

Автомобильная дорога Кинешма – Доброхотово, на которой расположены жилой дом и земельный участок истца в <адрес>, представляет собой дорогу общего пользования межмуниципального значения Ивановской области. Она находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дормострой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту вышеуказанной дороги, одним из элементов которой являлись тротуары по <адрес> в д. <адрес>.

Однако, перед земельным участком и жилым домом истца тротуар установлен с нарушением нормативов: его высота составляет 15 сантиметров от проезжей части, что создает непреодолимое препятствие для выезда и въезда автомобиля из двора дома истца на проезжую часть. Кроме того, создаются препятствия для полноценного открытия ворот гаража.

Таким образом, высота тротуара превышает допустимые нормативы, что создает препятствия истцу в пользовании домом, земельным участком и гаражами. Это нарушает права ФИО1 как собственника указанного имущества.

ФИО1 обращался в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с заявлением о приведении тротуара в порядок, но необходимые меры не были приняты.

В действующем законодательстве нет прямого запрета на строительство тротуаров ближе 5 метров от частного жилого дома, но есть нормы, регулирующие минимальные расстояния от зданий до дорог, проездов и пешеходных зон. Пятиметровая зона устанавливается из-за требований к санитарным разрывам, противопожарным нормам и красным линиям.

Согласно противопожарным нормам (федеральный закон №123, СП 4.13130) требуется обеспечение подъезда пожарной техники (ширина проезда не менее 3,5 метров). Расстояние от дороги до здания должно позволять развернуть пожарную технику.

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выраженный как в физических, так и нравственных страданиях. С учетом индивидуальных особенностей истца, его инвалидности, он оценивает моральный вред в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд:

1) обязать ответчиков привести тротуар по адресу: <адрес> соответствие с нормативными требованиями, в том числе:

- снизить высоту тротуара до 4 сантиметров на участке перед домом по адресу: <адрес>;

- оборудовать плановый съезд с уклоном не более 5% (п. 5.8.1 СП 59.13330.20) перед домом по адресу: <адрес>;

- оборудовать ливневую закрытую дренажную канаву вдоль дороги перед домом по адресу: <адрес>;

- увеличить расстояние от жилого дома до края тротуара дороги перед домом по адресу: <адрес> до 5 метров;

2) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что настаивает на допущенных при обустройстве тротуара нарушениях, выразившихся в отсутствии ливневой дренажной канавы, и несоблюдении пятиметрового расстояния от жилого дома до края тротуара.

Представители ответчиков Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц Администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, ООО «Дормострой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От представителя Администрации Кинешемского муниципального района поступили письменные возражения относительно жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, основанием его права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства. Границы данного участка отмежеваны в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет в ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке располагается одноэтажный деревянный жилой дом, 1966 года постройки, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метр. Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, основанием его права собственности является свидетельство о праве наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным собственником <данные изъяты> доли выше указанного жилого дома согласно выписке ЕГРН указана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На территории д. <адрес> расположена автомобильная дорога Кинешма - Доброхотово.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 №22-рн «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» автомобильная дорога Кинешма - Доброхотово (24 ОП МЗ Н-104) находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом Дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

В 2023 году между Департаментом Дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дормострой» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кинешма - Доброхотово в Кинешемском районе Ивановской области.

Выполнение работ на данной автомобильной дороге производилось согласно проектной документации, разработанной <данные изъяты> (далее Проект).

Согласно графической части проекта на ремонт участка автомобильной дороги Кинешма - Доброхотово в <адрес>, произведено обустройство тротуаров.

Границы земельного участка истца находятся на границе, сопряженной с участком, отведенном для строительства и ремонта указанной автодороги.

Судом установлено, что работы по устройству тротуаров на автомобильной дороге по <адрес><адрес> производятся в границах полосы отвода указанной дороги в соответствии с ранее разработанным Проектом с соблюдением всех вышеуказанных правил и требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кинешемского муниципального района Ивановской области поступило заявление главы Горковского сельского поселения о том, что на территории <адрес> проводятся работы по ремонту дороги областного значения Кинешма - Доброхотово, в том числе формируется зона тротуара. В процессе установки границ полосы отвода дороги у исполнителя возникли сложности с жителем <адрес> – ФИО1, который препятствовал проведению данных работ, указывая на то, что тротуар пройдет по его земле.

Учитывая изложенное, Администрация Горковского сельского поселения просила провести проверку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела Администрации Кинешемского муниципального района по муниципальному контролю осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № с привлечением кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО11

Согласно представленному заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО12, при ее выходе на место и выносе на место координат земельного участка истца с кадастровым номером № установлено, что данный земельный участок забором не огорожен. На нем располагаются жилой дом, два гаража и сарай. Жилой дом, сарай и один из гаражей расположены в пределах границ участка, содержащихся в ЕГРН. В то время как второй гараж выходит за границы данного участка. Кроме того, перед гаражами установлены бетонные плиты для заезда, которые находятся за границами участка.

В связи с выявленными нарушениями Администрация района вынесла ФИО1 предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, так как его действия подпадают под диспозицию <данные изъяты> КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер ФИО5, проводивший по заданию суда обследование земельного участка по адресу: <адрес><адрес> смежных с ним земель кадастрового квартала.

Кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место - <адрес> – кадастровый №. Им были определены координаты гаражей на данном участке: вынесены на место точки координат их границ по внешнему периметру. Установлено, что границы первого гаража на 0,28 сантиметров выдвинуты за пределы границ участка ФИО1, в сторону улицы (дороги). Границы гаража № находятся более чем на 80% за границами исследуемого земельного участка. Учитывая, что смежный участок от земельного участка истца не отмежеван, то не представляется возможным определить, находится ли данный гараж частично на участке, принадлежащем соседнему землепользователю, или на муниципальной земле. Площадь под данным гаражом за границами участка истца составляет более <данные изъяты> кв. метров. К своим пояснением кадастровой инженер представил соответствующую схему спорных строений, приобщенную к материалам дела.

Перед гаражами ФИО1 самовольно установлены бетонные плиты, как пояснил кадастровый инженер ФИО5, также входящие в состав конструктивных элементов указанных строений – фундамента, следовательно, являющихся их частью.

Судом также установлено, что перед домом истца поверхностный водоотвод с проезжей части автомобильной дороги осуществляется на рельеф, за счет продольного и поперечного профиля. Так, поперечный уклон проезжей части дороги принят в размере 20% от оси к кромке, поперечный уклон тротуаров установлен в размере 15%, что полностью соответствует п. 6.1.2.3 ГОСТ Р 59611-2021.

По заявлению ФИО1 Кинешемской городской прокуратурой в 2024 году проводилась проверка.

Из материалов проверки следует, что при производстве работ по ремонту автодороги в полосе отвода дороги под устройство тротуаров производилось снятие растительного слоя механизированным способом с подрезкой и частичным клонированием кустарниковой растительности.

Согласно Акту проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, составленному помощником Кинешемского городского прокурора ФИО6, им при визуальном осмотре территории, прилегающей к <адрес>, установлено, что дорожное полотно имеет естественный уклон, движение вод возможно параллельно тротуару в сторону уклона. Тротуар отделен от проезжей части бордюрным камнем. Проведенным осмотром нарушений ландшафта, а также скоплений воды возле жилого <адрес>, не установлено. Подъездные пути к гаражу свободны, въезд в гараж ничем не ограничен, для доступа в гараж организовано занижение тротуара. Установлено, что высота тротуара для доступа к дому и гаражу понижена до 4 сантиметров, ширина тротуара составляет 1,75 метра. К Акту приложены фотографии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», ГОСТ Р 59611-2021 «Национальные стандарты Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода», пришел к выводу о том, что нарушений при ремонте дороги и тротуара ответчиками допущено не было, при этом один из гаражей, организация доступа к которому требуется истцу, на 80 % расположен на не принадлежащем истцу земельном участке, также перед гаражами установлены бетонные плиты для заезда, которые находятся за границами участка. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о создании препятствий осуществлению истцом своих прав как собственника жилого дома и земельного участка проведенными ремонтными работами. Судебной коллегией были проанализированы указанные доводы и были сделаны следующие выводы.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Из материалов дела следует, что произведенный ремонт автомобильной дороги Кинешма - Доброхотово в <адрес> не являлся капитальным. До проведения указанного ремонта подъезд к гаражам, принадлежащим ФИО1, именно со стороны указанной дороги, осуществлялся в связи с отсутствием препятствий для такого проезда (нарушение п. 9.9 ПДД РФ).

При этом судом первой инстанции было верно установлено, что бетонные плиты, являющиеся частью фундамента гаражей, принадлежащих ФИО1, расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. С заявлением об оборудовании подъезда к жилому дому и земельному участку, а также с заявлением об установлении сервитута истец в Администрацию Горковского сельского поселения не обращался. При рассмотрении судом данного гражданского дела требования об установлении сервитута истцом заявлены не были.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.113-119) следует, что к жилому дому и земельному участку истца оборудован подъезд в ином месте, в связи с чем доводы жалобы об ограничении доступа к жилому дому и гаражам подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что высота бордюрного камня в 15-20 см создает препятствия для передвижения истца с учетом его инвалидности и, кроме того, судом не был исследован вопрос о том, соответствует ли заниженный участок тротуара высотой в 4 см. требованиям СП 59.13330.2020, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 4.5.1.1. ГОСТ р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I-III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

Тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов. В населенных пунктах тротуары устраиваются в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

В соответствии с п.п. 7.2.1.-7.2.3. СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» тротуары следует предусматривать с двух сторон улиц. При соответствующем обосновании допускается их одностороннее размещение.

Согласно разделу 7.2 СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенного пункта. Правила градостроительного проектирования», допускается одностороннее размещение тротуаров в случае отсутствия застройки с одной стороны. Тротуары проектируются с отделением их от проезжей части бортовым камнем и полосой озеленения. В условиях реконструкции, стесненных условиях и в пределах улиц местного значения допускается не устраивать полосу озеленения.

При этом, возвышение тротуара над проезжей частью – это технически обоснованное и нормативно закрепленное решение, которое обеспечивает комплексную безопасность и комфорт городской среды.

Основной причиной такого конструктивного решения является необходимость защиты пешеходов. Возвышение тротуара создает естественный барьер, предотвращающий случайный заезд транспорта на пешеходную зону, а также защищает прохожих от брызг и грязи, образовавшихся при движении автомобилей.

Нормативные требования регламентируют параметры возвышения. Согласно действующим стандартам, высота бортового камня составляет 15-20 см., что обеспечивает оптимальный баланс между безопасностью и удобства передвижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по устройству тротуаров на автомобильной дороге по <адрес><адрес> производятся в границах полосы отвода указанной дороги в соответствии с ранее разработанным Проектом с соблюдением всех вышеуказанных правил и требований действующего законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что высота бордюрного камня в 15 см обеспечивает безопасность пешеходов, в том числе самого истца, не противоречит нормативным требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик в целях улучшения доступа автотранспортных средств к домовладению и гаражам истца в добровольном порядке произвел в этом месте допустимо возможное занижение бордюрного камня тротуара до 3-4 сантиметров. Истцом не представлено доказательств, что указанная высота бордюрного камня нарушает его права как собственника земельного участка и жилого дома.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником Кинешемского городского прокурора ФИО6 совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО7, скоплений воды возле жилого дома не установлено. Подъездные пути к гаражу свободны, въезд в гараж ничем не ограничен, для доступа в гараж организованы занижения тротуара.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы в отношении высоты бордюрного камня, а также в отношении оборудования съезда не настаивал. Полагал, что подлежат устранению нарушения, выражающиеся в отсутствии системы водоотвода, а также в несоблюдении пятиметрового расстояния.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом не был исследован вопрос о том, что имеющаяся система водоотвода с дороги является эффективной. Судебной коллегией данные доводы отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 5.8 ГОСТ Р 59611-2021 существует несколько основных методов организации отвода поверхностных вод с дорожного покрытия и обочины:

- поперечные уклоны - основной способ организации стока воды;

- прикромочные лотки (продольного типа) - дополнительное средство водоотвода;

- откосные телескопические лотки (поперечного типа) – альтернативный вариант организации водоотвода.

Конструкция проезжей части и тротуара согласно Проекту, в том числе в месте смежества с земельным участком истца, предусматривала водоотведение ливневых и паводковых вод методом создания контура уклона от оси проезжей части к тротуару и от края тротуара к сопряжению с проезжей частью, тем самым движение ливневых и паводковых вод осуществляется вдоль тротуара на сопряжение с проезжей частью по существующему продольному уклону. Указанное обеспечивает препятствование попаданию стоков вод к домовладениям по нечетной стороне вдоль дороги, в том числе к <адрес>.

Судом первой инстанции было установлено, что перед домом истца поверхностный водоотвод с проезжей части автомобильной дороги осуществляется на рельеф, за счет продольного и поперечного профиля. Поперечный уклон проезжей части дороги принят в размере 20% от оси к кромке, поперечный уклон тротуаров установлен в размере 15%, что полностью соответствует п. 6.1.2.3 ГОСТ Р 59611-2021.

Кроме того, в материалах дела имеются материалы прокурорской проверки по заявлению истца относительно системы водоотведения. Согласно Акту проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, составленному помощником Кинешемского городского прокурора ФИО6, им при визуальном осмотре территории, прилегающей <адрес>, установлено, что дорожное полотно имеет естественный уклон, движение вод возможно параллельно тротуару в сторону уклона. Тротуар отделен от проезжей части бордюрным камнем. Проведенным осмотром нарушений ландшафта, а также скоплений воды воле жилого <адрес>, не установлено.

Истцом имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы о том, что ранее к дому истца существовала возможность проезда, которая была утрачена в результате дорожных работ, судом первой инстанции было правильно установлено, что проезд к дому ФИО1 ранее оборудован не был, заезд осуществлялся истцом в нарушение правил дорожного движения.

С учетом близости расположения автомобильной дороги по отношению к дому истца и хозяйственным постройкам иная организация тротуаров с соблюдением указываемого истцом расстояния невозможна.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: