Решение № 2-6103/2020 2-6103/2020~М-1413/2020 М-1413/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-6103/2020

2-6103/2020

24RS0048-01-2020-001857-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер ФИО6 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, VI микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> (строительный адрес), и передать участнику в собственность <адрес>, расположенную на 10 этаже жилого дома (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>. Экспертом установлено наличие недостатков качества выполненных в квартире строительных работ в результате нарушений строительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УСК «Сибиряк» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 146 рублей, 1 000 рублей - неустойка, 12 600 рублей - расходы по оценке, 500 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей – расходы на представителя, 3 000 рублей - штраф. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному документу перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102146 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы 193, 38 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.10.2018, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.05.2020, иск не признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УСК «Сибиряк» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 146 рублей, 1 000 рублей - неустойка, 12 600 рублей - расходы по оценке, 500 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей – расходы на представителя, 3 000 рублей - штраф.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, доводы изложенные в иске. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено только в декабре 2019. ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензионным письмом, но все это время денежные средства не выплачивались. Возражала по поводу снижения расходов.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций до соответствующего неисполнения обязательства размеров, применить ст. 333 ГК РФ. На момент рассмотрения дела решение суда исполнено. Учитывая характер строительных недостатков, которые не являются существенными, не препятствуют проживанию, заявленный период также не может быть отнесен к длительному неисполнению обязательства. Истицей не представляется доказательств наступления негативных последствий. Само по себе обязательство заключается в выплате стоимости строительных недостатков с просрочкой, речь идет о просрочке денежного обязательства. Права истицы восстановлены, решением суда за предыдущий период взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, полагает, что обращение с отдельным требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, это возлагает дополнительные расходы на ответчика в виде оплаты услуг представителя. Ничто не препятствовало истице обратиться при рассмотрении первоначального дела, и заявить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении расходов на оплату слуг представителя просила отказать, при удовлетворении учесть, что уже были взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, согласно, рекомендуемой минимальной ставки стоимости юридической помощи составление искового заявления подлежит оплате 3 000 руб., участие в одном судебном заседании 3000-4000 рублей. У истицы была возможность обратиться с требованием о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, однако требования были ограничены одним месяцем.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УСК «Сибиряк» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 146 руб., 1 000 руб. - неустойка, 12 600 руб. - расходы по оценке, 500 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. – расходы на представителя, 3 000 руб. - штраф. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, ненадлежащего качества, а также факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьей 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничена сумма неустойки, а не период для ее начисления.

При этом, как следует из буквального содержания абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовое значение имеет лишь общая сумма неустойки, которая взыскана в пользу потребителя, а не сумма неустойки, рассчитанная (начисленная) в каком-либо периоде.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1 000 рублей.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по дату вступления решения в законную силу/, то есть за иной период, и не превышает допустимый предел в рассматриваемом случае, таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за заявленный период. В связи с чем, с учетом указанных норм права, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно возражений по заявленному иску.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом размер неустойки составляет:

103 146 рублей * 1% * 384 (дни просрочки) = 396 080,64 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что квартира передана истцу, произведена регистрация права собственности, стоимость устранения недостатков истцу возмещена, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, учитывая, что решением суда взыскана стоимость недостатков, штрафные санкции, судебные расходы, решение суда ответчиком исполнено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, но не средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО УСК «Сибиряк» неустойку, с учетом соразмерности, разумности, до 8 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 4 250 рублей (8 500 /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), чеком (л.д.33,34).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, незначительной сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний (1), незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 4 000 рублей.

Сумма в размере 4 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 193,38 рублей, подтвержденные документально (л.д.11).

При таких обстоятельствах, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 193,38 рублей, штраф – 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вебер ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Вебер ФИО8 неустойку в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 193,38 рублей, штраф – 2 000 рублей, всего 14 693,38 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 09.10.2020