Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 10-23/2020

Мировой судья Глотова Н.Л.

< >

Дело № 10-23/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 13 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соколова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ананьеве А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < >, судимого:

04 марта 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, < >

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Гражданский иск Л. удовлетворен.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5700 рублей.

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО2 от 06 марта 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от 06 марта 2020 года изменить в части назначения наказания, смягчив его, снизив наказание до 6 месяцев лишения свободы, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, < >, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Государственный обвинитель Суфиева Д.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку все изложенные в жалобе обстоятельства: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, < > указаны судом в приговоре и фактически учтены при определении вида и размера наказания. При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел не только смягчающие, но и отягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также данные о его личности, его образ жизни. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, выводов для себя не сделал, спустя непродолжительный период времени после освобождения, вновь совершил корыстное преступление. Изложенное свидетельствует, что предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ и снижения назначенного наказания не имеется, все иные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, безусловно не достигнут определенных ст.ст.43, 60 УК РФ целей наказания. Размер наказания также назначен с учетом требований закона, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит. Считает, приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы< > кроме того, просит определить ему местом отбытия наказания колонию общего режима, < >

Адвокат Соколов А.Г. доводы жалобы осужденного поддержал, просил приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Государственный обвинитель Куликова О.Г. пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность учтены мировым судьей при назначении наказания в полном объеме, размер наказания и режим учреждения для отбытия наказания определены правильно.

Судом апелляционной инстанции были оглашены: приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность заявления осужденного о согласии с предъявленным обвинением судом проверены. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранным по делу. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Рассматривая вопрос о назначенном осужденному наказании, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление< >.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, < >

Обсуждая доводы осужденного, суд не усматривает оснований по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ для признания смягчающим наказание ФИО1 < >

Мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера наказания мировой судья обоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Так, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Мировым судьей обоснованно принято решение об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное корыстное преступление, в действиях имеется отягчающие вину обстоятельства – рецидив преступлений, а также судом установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наиболее строгий вид наказания предусмотрен лишение свободы на срок до 2 лет. Соответственно при назначении наказания ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ему должно было быть назначено наказание не менее 8 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно – в колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену полностью, судом не установлено.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено мировым судьей с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Невозможность применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 и в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств судом также не установлено.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.20. ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО2 от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: < > М.М. Иванченко

Подлинный документ

подшит в дело № 1-8/2020 (Череповецкого городского суда № 10-23/2020)

мирового суда по судебному участку № 66