Решение № 12-22/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года п.Усть-Ордынский

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Иванова Л.Ю., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 28 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1, в установленный законом срок, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, с учетом поданных уточнений ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. В основу обвинения мировой судья положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС не полностью указана диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как отсутствуют сведения о том, содержат или не содержат действия водителя уголовно наказуемого деяния, соответственно, это не позволяет правильно квалифицировать действия водителя, исправления/дополнения не были внесены в протокол в установленном порядке. Следовательно, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и поданных уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, *** в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

При наличии признака опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения *** в <данные изъяты> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно указал «Не согласен», поставил свою подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); распиской о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4); видеозаписью остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и процессуальных действий (л.д.5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем при указанных в материалах дела обстоятельствах - *** в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты>., установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. В материалах дела имеется видеозапись остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1

От управления транспортным средством ФИО1 отстранен инспектором ДПС при наличии к тому оснований в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается соответствующим протоколом.

Материалы дела в совокупности с видеозаписью процессуальных действий подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции пройти освидетельствование не предпринял, внес запись о своем не согласии произвести указанные действия в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства правильно были расценены как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вижу отутствия записи нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в части «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» при рассмотрении дела мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Ссылка на положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Л.Ю.Иванова