Приговор № 1-167/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-167/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17.07.2023 <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В., помощнике судьи Савиной О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Малафеева В.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого Л. В.С.,

защитника - адвоката Мельникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по «б» ч.2 ст.158, «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 ч. до 22.00 ч., Л. В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 около торгового павильона «24 часа», расположенного по адресу: <адрес> заведомо зная, что у последнего имеются денежные средства, которые тот хранит в карманах надетой не нем куртки, решил незаконно завладеть каким-либо находящимся в карманах одежды последнего ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего Л. В.С., в указанные дату и период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул и не может осознавать противоправный характер его действий, подошел к лежащему на земле возле лавочки на участке местности, расположенном около <адрес> Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обыскал карманы куртки, в которую был одет Потерпевший №1, и забрал, тем самым похитил, находившиеся в нагрудном кармане куртки принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8060 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, Л. В.С. обыскал карманы брюк, в которые был одет Потерпевший №1, и забрал, тем самым похитил, находившиеся в карманах брюк принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1800 рублей и сотовый телефон, не представляющий материальной ценности, а всего похитил из карманов одежды Потерпевший №1 принадлежащее последнему имущество на общую сумму 9860 рублей.

С похищенным имуществом Л. В.С. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9860 рублей, который для него не является значительным.

Органами следствия действия Л. В.С. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ

Подсудимый Л. В.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что проживает совместно с дедом, который парализован и за ним требуется постоянный уход. Официально трудоустроиться он не может, поскольку у него отсутствует половина ступни и потенциальные работодатели, узнав об этом, отказываются принимать его на работу. В один из дней в апреле 2023 в 22:00-23:00 часов он встретил свою знакомую Свидетель №1 около подъезда, затем подошел его знакомый С. и они пошли в магазин ««24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>. Там они встретили Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приобретал алкогольную продукцию. Он увидел как Потерпевший №1 положил деньги в карман надетой на нем куртки и, в связи со сложившемся на тот момент трудным материальным положением, он решил похитить деньги у Потерпевший №1. Далее его знакомый С. и Свидетель №1 пошл домой, а он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли на площадь около Дома культуры возле <адрес>, где стали употреблять алкогольную продукцию. Через некоторое время Свидетель №2 ушла домой, он тоже ушел. Через некоторое время он вернулся, увидел, что Потерпевший №1 спит на лавочке. Он пытался разбудить Потерпевший №1, но, убедившись, что Потерпевший №1 из-за сильного алкогольного опьянения крепко спит, не видит и не чувствует, что он делает, он обыскал карманы куртки, в которую был одет Потерпевший №1, где в нагрудном кармане его куртки он обнаружил денежные средства в размере 8000 рублей, затем он обыскал карманы брюк, в которые был одет Потерпевший №1, в одном из которых он обнаружил денежные средства в размере 1800 рублей, в другом кармане обнаружил кнопочный сотовый телефон. Деньги и телефон он забрал себе, затем по пути около здания старой школы он выкинул сотовый телефон. Из похищенной суммы он отдал Свидетель №1 долг 1500 рублей, остальные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в апреле 2023 года, точную дату он не помнит, около 22:00 часов он подошел к киоску «24 часа» в <адрес>, где приобрел бутылку пива. Около киоска находились Л. и еще несколько человек, с которыми он пообщался и в ходе общения они решили совместно распить алкогольную продукцию на лавочке около ближайшего дома. Всего их было пятеро - он, Л., парень и две девушки. Затем парень ушел, на лавочке остались он, Л. и две девушки. Когда они подошли к лавочке, он почувствовал удар по голове сзади, упал, ударился и потерял сознание. Кто его ударил, он не видел. Когда он пришел в себя, то обнаружил пропажу денег в размере приблизительно 9000 рублей и кнопочного сотового телефона. Он обратился в медицинское учреждение, хирург сообщил о случившемся в полицию. Ничего из похищенного ему возвращено не было.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в части имеющихся противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час., он направился к торговому ларьку «24 часа», чтобы купить спиртное, которое у него закончилось. Данный ларек расположен по адресу: <адрес>. Находясь около торгового ларька «24 часа», он познакомился с двумя неизвестными ему ранее мужчинами. Он представился им, назвав свое имя. Как выяснилось позже, одним из мужчин оказался ФИО3. Он предложил им распить спиртные напитки вместе. Мужчина, который был вместе с ФИО3, пояснил, что ему нужно идти по личным делам, более к ним не возвращался, а он остался с Л. В., который согласился вместе с ним распить спиртные напитки. Л. пошел домой переодеться, вернулся через 10-15 минут с Свидетель №2 и Свидетель №1. Свидетель №2 и Свидетель №1 купили продукты питания, а он вновь купил спиртные напитки и предложил вместе с ним употребить спиртное. Л. В., а также Свидетель №2 и Свидетель №1 видели, как он достал из нагрудного кармана своей куртки денежные средства, которыми расплатился за спиртные напитки, и сдачу положил обратно в тот же карман. Затем он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 решили пройти к дому № по <адрес>. Времени было примерно 21.30 час, точно не помнит. ФИО3 не пошел вместе с ними к дому № по <адрес> п.г.т. Стройкерамика. Он с ФИО4 и ФИО5 распивал алкогольную продукцию на лавочке около дома по указанному выше адресу. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то лег на лавочку, на которой они сидели и распивали спиртные напитки, и уснул. Ему не известно что происходило дальше, так как он крепко спал. Примерно в 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он проснулся и увидел, что он находится на земле, возле лавочки, расположенной около дома <адрес>, решил, что он упал во сне с лавочки. Он стал проверять содержимое карманов куртки и брюк, в которые он был одет и обнаружил пропажу денежных средств из нагрудного кармана куртки в размере 8060 рублей, и из брюк в размере 1800 рублей, а также кнопочного сотового телефона. Он не стал сразу после обнаружения хищения принадлежащего ему имущества обращаться с заявлением в правоохранительные органы, так как ему было стыдно, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на земле, около лавочки. В конце апреля 2023 года от участкового уполномоченного полиции ФИО6 он узнал, что тому стал известен факт хищения принадлежащих ему денежных средств и сотового телефона. Также с его слов ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО3. После чего по данному факту он написал заявление в полицию.

Оглашенные показания Потерпевший №1 не поддержал, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая. Настаивает на показаниях, которые он давал в ходе судебного заседания.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21.15 час., она вместе с Свидетель №2 и Л. В. пошли в круглосуточный торговый ларек «24 часа», расположенный в п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>. Подойдя к ларьку «24 часа» она увидела находившегося около него неизвестного ей мужчину, который представился С.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него доносился запах спиртного. В ходе беседы она также поняла, что Л. В. познакомился с ДД.ММ.ГГГГ. Они с Свидетель №2 купили продукты питания, а Потерпевший №1 купил спиртные напитки. Она, Л. В. и Свидетель №2 видели, как Потерпевший №1 расплачивается за покупку спиртных напитков, сдачу положил к себе в карман. Затем она вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 решили пройти к дому № по <адрес> муниципального района <адрес>. Времени было примерно 21.30 час. Подойдя к указанному дому, они разместились на лавочке, расположенной около шестиэтажного жилого <адрес>, в котором она проживает. Она не знает, где в это время находился Л. В., так как после того, как Потерпевший №1 купил спиртные напитки, тот ушел в неизвестном ей направлении. Затем она и Свидетель №2 решили пойти домой. В это время Потерпевший №1 лег на лавку, на которой они сидели и распивали спиртные напитки, и уснул. Свидетель №2 пыталась его разбудить, но, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то продолжил спать. Как только С. уснул, к ним подошел Л. В., где он находился до этих пор, она не знает. Л. стал пытаться будить Потерпевший №1, тряс его за плечи, при этом тот повернулся на бок и упал с лавочки на землю, где продолжил спать. После чего они вместе с Свидетель №2 ушли домой, а Л. В. ушел в сторону дома культуры «Юбилейный» п.г.т. Стройкерамика. У них не получилось разбудить Потерпевший №1, в связи с чем тот остался спать на земле, около лавочки. Через некоторое время, примерно в конце апреля 2023 года, от ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они с Свидетель №2 ушли домой, примерно в 22.00 час. этого же дня, он вернулся к Потерпевший №1, который на то время спал на земле около лавочки и находился в состоянии алкогольного опьянения, обыскал карманы куртки и брюк, в которые был одет Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в размере 9800 рублей, мелочь, не знает в каком количестве и сотовый телефон, не знает какой марки, но со слов Л. В. известно, что сотовый телефон был кнопочный, старого образца, малофункциональный, в связи с чем, он его выбросил. Также со слов Л. В. ей стало известно, что из похищенных им денег у Потерпевший №1, он ДД.ММ.ГГГГ расплатился с ней, отдав ей долг в размере 1800 рублей. О данном факте кражи Л. В. она сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО6

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21.15 час., она вместе с Свидетель №1 и Л. В. пошли в круглосуточный торговый ларек «24 часа», расположенный в <адрес>. Подойдя к ларьку «24 часа» она увидела находившегося около него неизвестного ей мужчину, который представился С.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него доносился запах спиртного. В ходе беседы она также поняла, что Л. В. познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ. Они с Свидетель №1 купили продукты питания, а Потерпевший №1 купил спиртные напитки. Она Л. В. и Свидетель №1 видели, как Потерпевший №1 расплачивается за покупку спиртных напитков, сдачу положил в карман. Затем она вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 решили пройти к дому № по <адрес>. Времени было примерно 21.30 час, точно не помнит. Подойдя к указанному дому, они разместились на лавочке, расположенной около шестиэтажного жилого <адрес>, в котором она проживает. Она не знает, где в это время находился Л. В., так как после того, как Потерпевший №1 купил спиртные напитки, тот ушел в неизвестном ей направлении. Затем она и Свидетель №1 ушли домой. В это время Потерпевший №1 лег на лавку, на которой они сидели и распивали спиртные напитки, и уснул. Она пыталась разбудить Потерпевший №1, но, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то продолжил спать. Как только С. уснул, к ним подошел Л. В., где он находился до этих пор, она не знает. Л. стал пытаться будить Потерпевший №1, тряс его за плечи, при этом тот повернулся на бок и упал с лавочки на землю, где продолжил спать. После чего они вместе с Свидетель №1 ушли домой, а Л. В. ушел в сторону дома культуры «Юбилейный» п.г.т. Стройкерамика. У них не получилось разбудить Потерпевший №1, в связи с чем тот остался спать на земле, около лавочки. Через некоторое время он Свидетель №1 ей стало известно, после того, как они ушли домой, примерно в 22.00 час. этого же дня, Л. вернулся к Потерпевший №1, который на то время спал на земле около лавочки и находился в состоянии алкогольного опьянения, обыскал карманы куртки и брюк, в которые был одет Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства, не знает в каком размере, и сотовый телефон. О данном факте кражи Л. В. Свидетель №1 сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО6

Вина Л. В.С. также подтверждается исследованным в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена лавочка и участок местности, расположенный около <адрес> п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, где Л. В.С. совершил хищение денежных средств и сотового телефона из карманов одежды Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-8, 9-10).

Исследованные в ходе судебного следствия рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) являются поводом для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 140 УПК РФ, в связи с чем не несут доказательственного значения в соответствие со ст. 74 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Л. В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из анализа приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:00 ч. до 22:00 ч., Л. В.С., находясь около магазина «24 часа» по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>«А», заметил у находившегося там же Потерпевший №1 в карманах одежды денежные средства и решил завладеть ими. После чего, Л. В.С. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, подошел к лежащему на земле возле лавочки на участке местности, расположенном около <адрес> Потерпевший №1, обыскал карманы куртки и брюк Потерпевший №1, откуда забрал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 9860 рублей и сотовый телефон, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенных в ходе судебного следствия Л. В.С. и потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетелей обвинения, так и протоколами следственных действий.

Сопоставляя показания потерпевшего Потерпевший №1 данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что имеет место в этих показаниях несовпадение, неточности. Вместе с тем, эти неточности не влияют на существо предъявленного Л. В.С. обвинения и не опровергают его.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности Л. В.С. показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку очевидцами произошедших событий они не являлись, сведения об обстоятельствах совершения Л. В.С. преступления стали известны свидетелю Свидетель №1 со слов самого Л. В.С., а Свидетель №2 - со слов ФИО8

При этом за основу при вынесении приговора суд принимает во внимание показания подсудимого Л. В.С., потерпевшего Потерпевший №1, указанных выше свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено тайно - потерпевший не наблюдал за действиями Л. В.С.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства и сотовый телефон были похищены из кармана куртки и брюк спящего Потерпевший №1

В связи с изложенным, действия подсудимого Л. В.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Л. В.С. суд учитывает, что он ранее судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся изначально признательных показаниях по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное ампутации части стопы, оказание помощи матери, а также тяжело больному парализованному деду.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Л. В.С., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, кроме того, медицинское освидетельствование не проводилось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд считает возможным назначить Л. В.С. наказание в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, имеет постоянное место жительства.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Л. В.С. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности, совершение преступлений не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Л. В.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по «б» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. В этой связи, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое Л. В.С. осуждается настоящим приговором, было совершено до его осуждения по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает сохранить условное осуждение по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Л. В.С. наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Л. В.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Андреева