Приговор № 1-109/2025 1-447/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025 (1-447/2025)

16RS0045-01-2024-007862-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого Л.М.А.,

защитника – адвоката А.О. Задворнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с полным общим средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель Л.М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, чем грубо нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. В условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель Л.М.А. отвлекся от управления транспортным средством, и, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутного автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1, чем нарушил требования п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель Л.М.А., у строения <адрес> совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1 Своими действиями водитель Л.М.А. нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена травма <данные изъяты>. Указанная травма таза причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом /-ами, механизм - удар. Клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования травмы таза в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, Л.М.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом Л.М.А. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Л.М.А. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, двигался по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении сидела Свидетель №2 В пути следования, у строения <адрес> он отвлекся на 2 секунды. Скорость движения его автомобиля на тот момент была примерно 60 км/ч. Когда вернул свой взгляд на проезжую часть, увидел, что двигавшийся впереди него автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № начал осуществлять маневр поворота налево и он сразу применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не смог. После удара он остановил автомобиль, вышел из салона и подошел к автомобилю пострадавшей стороны, обнаружив, что есть пострадавшие, позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла бригада «Скорой медицинской помощи» и сотрудники ГИБДД. Врачи осмотрели пострадавших и госпитализировали их в больницу. Совместно с сотрудниками ГИБДД он участвовал в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, указал место столкновения транспортных средств. Завершив проведение осмотра места дорожно-транспортного происшествия он сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. В тот день перед выездом он выпил крепкое пиво объемом 1.5 литра, после чего сел за управление автомобилем (т. 1 л.д. 111-114, т. 2 л.д. 15-18).

Суд находит установленной вину Л.М.А. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1 В салоне автомобиля кроме неё на переднем пассажирском сиденье находилась Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, и на заднем пассажирском сидении слева Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. В пути следования, двигаясь у строения <адрес> в направлении <адрес>, им необходимо было развернуться, в связи с чем Свидетель №1 доехала до участка дороги на котором разрешён вышеуказанный маневр. Пропустив все транспортные средства и приступив к началу маневра, она почувствовала резкий удар в заднюю часть кузова их автомобиля. Ей стало известно, что на заднюю часть кузова их автомобиля совершил наезд автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № водителем которого был мужчина. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла бригада «Скорой медицинской помощи» и сотрудники ГИБДД. Врачи, осмотрев её и остальных пострадавших, госпитализировали их в больницу (т. 1 л.д. 97-99).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут они вместе со своим знакомым Л.М.А. направились в сторону гостиницы. Л.М.А. сел за управление автомобилем марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, она села на переднее пассажирское сидение. В пути следования, двигаясь у строения <адрес> в направлении <адрес> Л.М.А. стал прибавлять скорость движения. Увидев, что у впереди движущегося автомобиля «KIA RIO» включены указатели левого поворота, она стала окрикивать Л.М.А., после чего закрыла глаза и произошел удар. После чего она вышла из автомобиля, один из очевидцев посадил её в свой автомобиль и повез в больницу (т. 1 л.д. 131-133).

Вина Л.М.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ у строения <адрес>. Произошло столкновение автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л.М.А. с автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 10-16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что у водителя Л.М.А. установлено состояние опьянения. Согласно показаниям прибора, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1.515 мг/л. (т. 1 л.д. 26-27);

- справкой из ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.515 мг/л у Л.М.А. соответствует состоянию тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 144-145);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинена травма <данные изъяты> Указанная травма таза причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом /-ами, механизм - удар. Клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования травмы таза в срок - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-156);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № Л.М.А. при условии выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № Л.М.А., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № Л.М.А., в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 201-205).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства нарушения Л.М.А. вменяемых пунктов ПДД РФ подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами дела. Согласно перечисленным доказательствам Л.М.А., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, действуя легкомысленно, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД, располагая технической возможностью предотвратить наезд управляемого им автомобиля на автомобиль в котором находилась пассажир Потерпевший №1, совершил столкновение с двигавшимся впереди на его траектории движения автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером № в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает доказанным нарушение Л.М.А. вменяемых ему в вину п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Сведения о наличии у потерпевшей телесных повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлены судом из заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом между телесными повреждениями потерпевшей, и действиями подсудимого Л.М.А. имеется прямая причинная связь.

Наличие алкогольного опьянения у Л.М.А. установлено на основании акта медицинского освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Л.М.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Л.М.А., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Л.М.А., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил как произошло дорожно – транспортное происшествие в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия, а также дал показания об обстоятельствах совершения преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления потерпевшей, поскольку подсудимый сразу вызвал экстренные службы для оказания квалифицированной помощи потерпевшей, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Необходимость назначения данного дополнительного наказания Л.М.А. обусловлено тем, что преступление он совершил путем управления транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей, в состоянии опьянения, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы Л.М.А. не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения Л.М.А. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения Л.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Задворнов А.О. представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 6920 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Л.М.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Л.М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на Л.М.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Л.М.А. процессуальные издержки в сумме 6920 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов