Решение № 12-0308/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-0308/2025

УИД 77MS0079-01-2024-005756-07

Дело №12-0308/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 26 декабря 2024 года по делу №5-1057/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 26 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении проявляли к нему неуважение, указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, а именно: отсутствие свидетельства о поверке технического средства, используемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола сотрудниками полиции не было разъяснено право на несогласие с результатом освидетельствования и прохождение освидетельствования в присутствии врача, при составлении протокола должностным лицом ошибочно указано место освидетельствования, не были вручены копии протоколов. Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей понятые допрошены не были, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку защитника в судебное заседание не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат водители, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ФИО1, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния: 11 ноября 2024 года в 02 час. 30 мин. водитель ФИО1 в районе адрес по ул. адрес Москвы, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О560УН77, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2024 № 77 МР №1792263, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2024 № 99 ББ 0394037, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2024 № 99АО0164233 с приложенной распечаткой чека с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от 11.11.2024 77ЕА№0714467, актом приема-передачи ТС П-А 3132652, рапортом от 11.11.2024, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, объяснениями понятых фио, фио, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, справкой из базы данных ФИС ГИБДД-М, DVD-носителем с видеозаписью освидетельствования, показаниями свидетеля фио, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, иными материалами дела

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания свидетеля и понятых последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное лицо мировым судьей предупреждено, оснований для оговора ФИО1 не выявлено.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, нормы раздела III которых воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 вышеупомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с наличием которых должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного с согласия ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,427 мг/л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тесте, что также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, являются надуманными и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, ведение видеозаписи было обеспечено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с учетом приведенных доводов, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Довод жалобы о невручении ФИО1 копий протоколов голословен и своего объективного подтверждения не нашел, а потому отклоняется, как несостоятельный.

Довод жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в ходе составления процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД фио вслух озвучено место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов, каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, в том числе, в части места совершения административного правонарушения, ФИО1 не высказывал, после ознакомления с протоколом подписал его без замечаний.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, доводы настоящей жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 26 декабря 2024 года по делу №5-1057/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.адрес.

Судья А.В. Островский