Апелляционное постановление № 22-2029/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 22-2029/2019г. Уфа 22 апреля 2019 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крылова С.А., с участием: адвоката Черновского А.В., прокурора Галиевой А.Ф., при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, которым ФИО1, ..., несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав адвоката Черновского А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Бирск 30 ноября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. По ходатайству ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Черновский А.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что с учётом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначенное основное наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым, а также то, что судом назначен максимально возможный срок дополнительного наказания. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола судебного заседания, судом принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной (первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, матери, бабушки и отчима. При назначении наказания судом выполнены требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ судом надлежаще мотивированно. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 отбывать данный вид наказания с учётом нормы ч. 4 ст. 49 УК РФ. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, снижения срока наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. По смыслу закона правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание. Размер дополнительного вида наказания назначен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 47 УК РФ, оснований для его снижения также не имеется. С учётом изложенного, приговор суда является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья: С.А.Крылов ... Суд:Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Крылов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) |