Решение № 2-1024/2026 2-1024/2026~М-318/2026 М-318/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1024/2026

дело № 2-1024/2026

22RS0011-02-2026-000454-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Меридиан», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Панорама» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения требований с иском к ответчикам ООО «УК «Меридиан», ООО «УК «Панорама» в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 258 192,65 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста- 7 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... в г. Рубцовске Алтайского края. Ответчик ООО «УК «Меридиан» является организацией обслуживающей указанный жилой многоквартирный дом, в котором проживает истец. В декабре 2025 года произошло затопление ..., причинен ущерб имуществу собственника на сумму 258 192,65 руб. Причиной затопления является порыв системы отопления. Истцу, кроме материального ущерба, причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно истец вынужден проживать в доме с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. В связи с указанным бездействием ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали.

Представители ответчиков ООО «УК «Меридиан», ООО «УК «Панорама» в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Администрации г.Рубцовска, АО «СГК-Алтай», третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1, принадлежит на праве общей собственности ..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по ... в ... осуществляет ООО «УК «Панорама», что подтверждается приказом инспекции жилищного надзора, ответами ООО «УК «Панорама», Администрации г.Рубцовска, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «УК «Меридиан», не имеется.

В судебном заседании истец пояснила, что *** около 15-00 обнаружила протекание из вышерасположенной квартиры. Около 17-00 авария была устранена. Истцу был причинен материальный ущерб в заявленной сумме, складывающийся из повреждения внутренней отделки квартиры, а также мебели. Истец обратилась в ООО «УК «Панорама» и *** и *** были составлены акты, которыми определен объем повреждений. В акте от *** указано, что в ... лопнул чугунный радиатор отопления.

В ответе на судебный запрос ООО «УК «Панорама» сообщило, что в результате осмотра системы отопления ..., установлено, что в квартире установлен чугунный радиатор отопления без отключающей запорной арматуры от стояка.

Таким образом, факт затопления квартиры истца *** нашел свое подтверждение, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ о защите прав потребителей не опровергнут.

Также исходя из состязательности сторон, а также того обстоятельства, что на управляющей организации лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств при оказании услуг по управлению домом, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате повреждения центральной системы отопления. Ответчиком доказательств в подтверждение обратного не предоставлено, так же как и не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «С.» от *** об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 129 165 руб. 65 коп.

Из акта осмотра ООО С.» от *** следует, что в ходе визуального осмотра квартиры установлено, что в помещении по адресу: ..., сырость, влажность. Видны следы подтопления через потолочное перекрытие. Влажность, сырость, запах плесени, грибка. Также описаны повреждения в помещениях квартиры.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «С.» от *** об определении величины рыночной стоимости поврежденного движимого имущества по адресу: ..., рыночная стоимость объектов исследования составила 129 027 руб.

При рассмотрении дела, ответчики ООО «УК «Меридиан», ООО «УК «Панорама» факт затопления квартиры истца, причины затопления, размер ущерба не оспаривали.

В состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, определен законом (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 - 40 ЖК РФ).

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 18. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Из анализа пунктов 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном ..., пункта18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, суд приходит к выводу о том, что участок протечки (чугунный радиатор отопления, расположенный в квартире третьего лица ФИО4), в результате которого произошло затопление жилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником помещения.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Панорама» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме - системы канализации многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик производило контроль за надлежащим состоянием системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества жилого дома, однако в результате ненадлежащего их исполнения (не исполнения), выразившихся в непринятии своевременных мер по диагностике, своевременному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по ... в ..., собственнику ... причинен материальный ущерб.

Доказательств того, что порыв системы отопления произошел по вине или в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Факт залива квартиры истца из системы отопления – радиатора отопления без запорной арматуры, расположенного в ..., причины затопления ответчиком не оспаривались, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры ответчик, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба суд принимает отчеты об оценке представленные истцом, поскольку по существу данные заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, доказательств иной стоимости работ и материалов ответчиком не предоставлялось.

Отчеты соответствуют требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, содержат описание оцениваемого объекта, имеют порядковый номер, пронумерованы и прошиты, подписаны оценщиком, утверждены руководителем учреждения, содержат печать экспертной организации; к ним приложены дипломы о надлежащем образовании оценщиков, удостоверения, сертификаты соответствия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда является ООО «УК «Панорама», причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества и возникшими убытками истца, понесенными от залива квартиры, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин затопление из системы отопления, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 258 198 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и причиненных ему бытовых неудобств в результате затопления ее квартиры, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает сумму в размере 5 000 руб., соответствующей объему перенесенных истцом моральных переживаний.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 131 596 руб. 33 коп. ((258192,65 руб.+ 5 000):2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Панорама» в пользу материального истца расходы за составление отчета в размере 7 000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8745,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Меридиан» (ИНН , ОГРН ), Обществу с ограниченной ответственностью «УК Панорама» (ИНН , ОГРН ) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Панорама» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 258 192,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 131 596 руб. 33 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., всего взыскать сумму в размере 401 788 руб. 98 коп

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Меридиан» отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Панорама» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 8745,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2026