Постановление № 10-23/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-23/2021

копия

№ 10-23/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 30 июля 2021 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М.,при секретаре Карташевой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

защитника - адвоката Ганина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Ганина О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 30.06.2021, которым в отношении ФИО1 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению ФИО1 У. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 У. выражает несогласие с принятым решением, считает, что оно принято преждевременно, без учета данных о личности подсудимого, категории совершенных преступлений, позиции к предъявленному обвинению и принятию мер к примирению с потерпевшим. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка отменить.

В судебном заседании адвокат Ганин О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Обвиняемый ФИО1 У. в судебное заседание не явился, о дне и времени был извещен телефонограммой по известному суду номеру телефона, автоответчик ответил «обслуживание данного номера временно прекращено».

Потерпевший Э в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил апелляционную жалобу адвоката рассмотреть без участия, явиться не может.

Помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу.

А согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трёх в случае, если он нарушил избранную меру пресечения и скрылся от суда.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу. При этом если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 У. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, обвиняемый ФИО1 У. является гражданином Республики Узбекистан, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительства иностранного гражданина, не имеет, проживает без регистрации по адресу: , корп. В.

ФИО1 У. ранее не судим, не работает, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

в ходе дознания ФИО1 У. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание на , о чем обвиняемый ФИО1 У. был извещен телефонограммой по номеру телефону, который он представил для связи в период дознания.

В предварительное судебное заседание обвиняемый ФИО1 У., будучи надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, вследствие чего судом было вынесено постановление о его принудительном приводе на .

На основании постановлений суда о принудительном приводе в судебные заседания, назначенные на , , , , обвиняемый доставлен не был в связи с его отсутствием по известному суду адресу, установить его местонахождение, не представилось возможным.

Согласно представленным рапортам, ФИО1 У. по месту жительства не проживает около одного месяца, со слов соседей, выехал в неизвестном направлении, по номеру телефона не отвечает.

В судебное заседание на обвиняемый ФИО1 У. доставлялся принудительным приводом службой судебных приставов, получил извещение о дне судебного заседания на . В ходе данной явки в суд о перемене места жительства и об изменениях в своих установочных данных, суд в известность не поставил, уважительности не явки ранее в суд, не сообщил.

Таким образом, в нарушение принятого на себя обязательства и избранной меры пресечения, обвиняемый ФИО1 У. не явился в судебные заседания, о причинах неявки суд не уведомил, о перемене места жительства, не сообщил.

Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 У. скрылся от суда и место его нахождения неизвестно.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями пп. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 У. меру пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 238 УПК РФ приостановил производство по уголовному делу, поручив розыск прокурору .

При избрании данной меры пресечения суд учел, что ФИО1 У. женат, имеет малолетнего ребенка, на специальных медицинских учётах не состоит, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. Также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, которые счёл достаточными для вывода об избрании обвиняемому такой меры пресечения, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в отношении ФИО1 У. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый явился с повинной в органы дознания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции должным образом не учел, являются необоснованными, так как данные сведения имеются в материалах уголовного дела.

Положительные характеризующие данные обвиняемого не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа, в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Согласно материалам уголовного дела обвиняемый от суда намерено скрывается и чинит препятствия в рассмотрения дела.

Заявление стороны защиты о примирении обвиняемого с потерпевшим, является преждевременным и не входит в круг вопросов, подлежащих рассмотрению при решении вопроса об избрании меры пресечения, розыске и приостановлении производства по делу. Для разрешения вопроса о примирении сторон, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, требуется присутствие всех сторон, в том числе обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 У. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что суд первой инстанции не имел право избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражей в виду привлечении к уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести, является необоснованным.

Обвиняемый ФИО1 У. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, что в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ свидетельствует о возможности избрании в отношении него указанной меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нём свои доводы.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 30.06.2021 в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.М. Иванова