Приговор № 1-16/2025 1-352/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретере ФИО1,

с участием

государственных обвинителей Островской А.С., Мокроусова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кутузовой О.В.,

а также потерпевшей Ч.Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 13.12.2024 г., находящегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты фактического задержания с 05.10.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 04.10.2024 года в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часа 07 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате <адрес><адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития алкогольных напитков с ранее ему знакомым Д.А.А., в ходе ссоры с последним, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим между ними конфликтом на фоне противоправного поведения Д.А.А., обусловленного превышением разрешенного ФИО2 лимита потраченных денежных средств с банковской карты последнего, при покупке спиртных напитков, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Д.А.А., нанес ему ножом один удар в область шеи, после чего нанес один удар в область грудной клетки Д.А.А., причинив потерпевшему;

колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением клетчатки средостения, сердечной сорочки, легочного ствола, легкого, левосторонний гемоторекс(около 800 мл жидкой крови); гемотампонада сердца: гемоперикард (около 400 мл жидкой крови и 150 гр. темно-красных эластичных свертков); запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, полосчатые кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО3), которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью;

резаную рану переднебоковой поверхности шеи, которая у живых лиц обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и поэтому медицинскому критерию, оценивается как легкий вред здоровью.

Смерть Д.А.А. наступила на месте происшествия от тампонады сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, при повреждении легочного ствола, в результате колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого.

Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью Д.А.А. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Так, согласно показаниям самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что до произошедших событий у него был знакомый – Д.А.А. С ним он знаком около 15 лет, тот являлся другом его сына – М.С.А., который умер. Д.А.А. приходил и помогал ему по дому около 2-3 раз в неделю, ходил в магазин за продуктами, выбрасывал мусор, иногда они вместе распивали алкогольные напитки. Отношения с Д.А.А. были хорошие, неконфликтные, он относился к нему, как к своему сыну. В состоянии алкогольного опьянения Д.А.А. обычно вел себя спокойно, агрессию не проявлял. 04.10.2024 около 20 часов 00 минут он находился дома, когда к нему в гости пришел Д.А.А., они немного пообщались, потом решили выпить. Он дал ФИО4 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин за водкой. Ранее он давал ФИО4 свою банковскую карту, чтобы последний покупал ему продукты питания. 04.10.2024 около 20 часов 20 минут Д.А.А. ушел в магазин, а около 21 часа 00 минут он уже вернулся и принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л, которую они распили в комнате 2 его квартиры, при этом Державин сел в кресло рядом со столом, а он, так как является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске, подъехал на ней к столу. Они разговаривали с Д.А.А. на разные темы. Они распили вышеуказанную бутылку водки, после чего начали вторую, которая у него дома имелась. В процессе разговора он решил проверить, сколько денежных средств осталось на счете его банковской карты, он взял свой телефон марки «Fly», где увидел входящее сообщение от номера «900» в 20 часов 46 минут 04.10.2024 о том, что на его карте недостаточно средств и баланс карты составил 29 рублей 39 копеек. Он удивился, что на его карте осталось так мало денег, поскольку, когда он дал ее Д.А.А. для совершения покупок, на карте было около 2 000 рублей. Он спросил у Д.А.А. куда он потратил все его деньги с банковской карты, на что последний ему ничего не пояснил, а только смеялся над ним. Он очень разозлился на него, так не видел ничего смешного в этом, ему было жалко тех денег, которые он куда-то потратил, поскольку он является инвалидом и тратит деньги с умом, его пенсия составляет всего 15 000 рублей. Ему стало очень обидно, он стал снова спрашивать, куда он потратил деньги, на что он только смеялся. Данная ситуация вывела его из себя, он очень разозлился и взял своей правой рукой из стеклянной банки со стола кухонный нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, подъехал ближе на своей инвалидной коляске к Д.А.А., слегка замахнулся и нанес один удар ножом в область груди, (практически в область сердца) слева, после чего он подъехал к столу и поставил нож обратно в стеклянную банку, которая стояла на столе. При этом Д.А.А. какого-либо сопротивления он не оказывал. Он увидел, как у Д.А.А. опустилась голова на спинку кресла, а из раны, которую он ему причинил пошла кровь, которая пропитала его одежду, после чего он перестал подавать признаки жизни. Вышеуказанный нож он не мыл и не протирал. Он испугался, так как сам от себя такого не ожидал, что может испытать такую агрессию к человеку. Он со своего мобильного телефона позвонил своей соседке – Л.А.И. и сообщил о том, что он убил человека, на что она сказала ему позвонить в правоохранительные органы. Затем он позвонил в службу «112» и сообщил о том, что зарезал человека. Он остался в свой квартире и дождался сотрудников полиции, через некоторое время приехали сотрудники «Скорой медицинской помощи», которые констатировали смерть Д.А.А. Понимает, что смерть Д.А.А. наступила от нанесенного им ему удара ножом в грудную клетку, поэтому вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он допускает, что мог причинить резаную рану шеи Д.А.А. (том 2 л.д. 152-157, 182-184, 199-202, 209-212).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, замечаний от него не поступило. При этом добавил, что денежные средства с его карты в большем размере, чем он разрешал, ранее Д.А.А. снимались неоднократно. Поэтому он опять сделал ему замечание по этому поводу, но он не реагировал.

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которого подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал механизм нанесения удара ножом в область груди Д.А.А. (том 2 л.д. 185-191, 192-198).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ч.Я.М. показала суду, что у нее был троюродный брат – Д.А.А., который постоянного места регистрации не имел, данной отметки в его паспорте не стояло. Проживал Д.А.А. последнее время у нее на даче, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Постоянного места работы не имел, занимался временными подработками. У нее с ним были хорошие отношения, достаточно близко общались. По характеру Д.А.А. был открытый, общительный, не конфликтный, добрый, всегда приходил на помощь, в состоянии алкогольного опьянения также вел себя спокойно, конфликты не провоцировал. О том, что Д.А.А. умер, она узнала от кого-то из знакомых поздно вечером 04.10.2024. Д.А.А. являлся другом родного сына ФИО2 – М.С.А., который умер несколько лет назад. Так как ФИО2 являлся инвалидом, Д.А.А. иногда помогал ему: покупал продукты питания, выносил мусор. Об этом ей рассказывал Д.А.А. Насколько ей известно, ранее между ними конфликтов не было, они вместе распивали алкогольные напитки. Она не знакома с ФИО2, каких-либо отношений с ним не поддерживает.Последний раз Д.А.А. она видела 29.09.2024, когда они вместе находились у нее на даче.

Свидетель К.М.И. - полицейский ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь показал суду, что 04.10.2024 он совместно с полицейским водителем ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь К.Р.В. находился на маршруте патрулирования «ПА 117», когда около 21 часа 24 минут от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарезали человека. Прибыв по указанному адресу, увидели, что дверь, ведущая в помещение квартиры открыта. Они прошли в помещение квартиры, в которой находился мужчина в возрасте, на вид около 65 лет, в инвалидной коляске, они представились сотрудниками полиции, при этом также находились в форменном обмундировании. В этой же комнате, на кресле сидел мужчина, который по визуальным признакам был мертв, он не подавал признаков жизни. Его одежда была обильно опачкана веществом, похожим на кровь. Мужчина, который являлся инвалидом, а именно у него отсутствовала нога, представился им ФИО2 и предоставил им свой паспорт. После чего пояснил, что мужчина, который находился на кресле, является Д.А.А. О том, что им пояснил ФИО2, они доложили оперативному дежурному Дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь, он направил сотрудников «Скорой медицинской помощи» на вышеуказанный адрес, сотрудники которой прибыли достаточно быстро, примерно через 5-7 минут. Фельдшер констатировала смерть Д.А.А., а также осмотрела его труп, разрезали 2 футболки, которые были надеты на нем, и они увидели, что на груди у Д.А.А. имеется рана.

Свидетель П.А.А. - фельдшер ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (Электростальская подстанция № 72) показала суду, что с 04.10.2024 на 05.10.2024 она находилась на рабочем месте, осуществляла суточное дежурство. 04.10.2024 около 21 часа 23 минут от службы «112» поступило сообщение о том, что в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, «мужчина убил человека». По вышеуказанному адресу они прибыли 04.10.2024 в 22 часа 06 минут. По прибытии в данной квартире находились сотрудники полиции, а также пожилой мужчина, который передвигался по квартире на инвалидной коляске, который представился ФИО5 Он рассказал о событиях случившегося. В помещении одной из комнат, где стоял телевизор и стол, на кресле они обнаружили мужичину средних лет – Д.А.А., который внешне признаков жизни не подавал, его голова была откинута на спинку кресла. Он был одет в спортивную кофту серого цвета, с капюшоном, которая была расстегнута, спортивные брюки черного цвета, а также на нем было две футболки серого цвета, которые были пропитаны кровью. Так как внешне, без частичного обнажения тела не было визуально видно, откуда шла кровь, она разрезала ножницами две футболки и обнаружила рану на грудной клетке спереди, слева, а также на шее спереди-слева была небольшая линейная рана, неглубокая. Она с помощью кардиографа зафиксировала отсутствие активности сердечной деятельности, в связи с чем 04.10.2024 в 22 часа 07 минут была констатирована смерть Д.А.А.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.А.И. следует, что ФИО2, <дата> года рождения ей знаком. Он проживал по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>. Она с ним знакома примерно с 1969 года, отношения у нее с ним обычные, соседские. ФИО2 порядочный, честный и добрый человек. <дата> примерно в 21 час 20 минут, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что он убил человека, но кого именно – не сказал. Она ему сначала не поверила, но он повторил ей вновь, на что она очень удивилась и не могла в это поверить, после чего она сказала ему, чтобы он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (том 1 л.д. 90-92).

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, а также трупа Д.А.А., изъято: два фрагмента со следами рук, кухонный нож, мобильные телефоны «Huawei» и «Fly», банковская карта на имя ФИО2, смыв вещества похожего на кровь (том 1 л.д. 8-12, 13-21).

Протоколом выемки о том, что у подозреваемого ФИО2 изъяты: рубашка синего цвета в клетку, спортивные брюки темно-синего цвета с лампасами, носок серого цвета (том 2 л.д. 165-169, 170-177).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у подозреваемого ФИО2 получен образец буккального эпителия (том 2 л.д. 160-161).

Протоколом выемки, которым в помещении Электростальского СМО ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» изъяты предметы одежды с трупа Д.А.А.: кофта серого цвета с капюшоном, футболка с длинным рукавом темно-серого цвета, футболка серого цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы серого цвета, пара носков серого цвета, пара спортивных кроссовок, а также срезы ногтевых пластин с кистей рук трупа Д.А.А. (том 1 л.д. 117-122).

Протоколом выемки о том, что в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <...> «а» изъят оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения за 04.10.2024 (том 1 л.д. 128-129).

Протоколом выемки в помещении УМВД России по г.о. Электросталь Московской области изъята дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и оттисками ладонных поверхностей ФИО2 (том 1 л.д. 133-136).

Протоколом осмотра предметов, в присутствии понятых осмотрены изъятые: в ходе осмотра места происшествия кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, смыв вещества, похожего на кровь, мобильный телефон марки марки «Huawei» в корпусе сине-черного цвета, мобильный телефон марки «Fly», банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, предметы изъятые в ходе получения выемки у подозреваемого ФИО2, а также полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования: рубашка синего цвета в клетку, брюки спортивные темно-синего цвета с лампасами, носок серого цвета, образец буккального эпителия; предметы одежды с трупа Д.А.А., изъятые в ходе производства выемки: кофта серого цвета с капюшоном, футболка с длинным рукавом темно-серого цвета, футболка серого цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы серого цвета, пара носков серого цвета, пара спортивных кроссовок, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей, выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 (том 2 л.д. 90-104).

Протоколом осмотра предметов в присутствии понятых осмотрены два фрагмента липкой ленты-скотч со следами рук, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и оттисками ладонных поверхностей ФИО2, оптический диск с камер наружного наблюдения магазина «Пятерочка», оптический диск с аудиозаписями обращения ФИО2 в службу «112» (том 2 л.д. 105-114).

Протоколом осмотра предметов о том, что с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен оптический диск с аудиозаписями обращения ФИО2 в службу «112», в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что на них зафиксирован его голос и его обращения 04.10.2024 в службу «112» о том, что он зарезал человека – Д.А.А. (том 2 л.д. 115-120, 121-122).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; предметы, изъятые в ходе получения выемки у подозреваемого ФИО2, а также полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования; предметы одежды с трупа Д.А.А., изъятые в ходе производства выемки; выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, предоставленная по запросу; оптический диск с камер наружного наблюдения магазина «Пятерочка», изъятый в ходе производства выемки, оптический диск с аудиозаписями обращения ФИО2 в службу «112», предоставленный по запросу (том 2 л.д. 123-125, 126-127, 129, 130).

Заключением эксперта № 403 от 28.10.2024, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа Д.А.А., установлено: 1.1.Колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением клетчатки средостения, сердечной сорочки, легочного ствола, легкого, левосторонний гемоторакс (около 800 мл жидкой крови); гемотампонада сердца: гемоперикард (около 400 мл жидкой крови и 150 гр. темно-красных эластичных свертков); запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, полосчатые кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО3). 1.2. Резаная рана переднебоковой поверхности шеи.

Колото-резаное ранение является прижизненным, о чем свидетельствует кровоизлияния в прилежащих мягких тканях, скопление жидкой крови в плевральной полости, и в полости сердечной сорочки. Характер и морфологические особенности установленного повреждения (жидкая кровь в полости сердечной сорочки и в плевральной полости, а также отсутствие лейкоцитарной реакции в мягких тканях по ходу раневого канала) дают основание полагать, что повреждение причинено в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемым минутами.

Резаная рана переднебоковой поверхности шеи является прижизненной, о чем свидетельствует кровоизлияние в прилежащих мягких тканях.

Рана, указанная в п. 1.1 является колото-резаной, о чём свидетельствует веретенообразная форма раны, один острый и противоположный закруглённый концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине, а также преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Она причинена одним воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, клинок которого имел лезвийный и обушковый края. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность левой половины грудной клетки. Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о направлении клинка спереди назад несколько справа налево. Учитывая длину кожной раны (2 см), а также глубину раневого канала, установленного при вскрытии – 2,3 см, есть основание полагать, что ранение было причинено колюще-режущим предметом с максимальной шириной погружавшейся части клинка около 2 см, и минимальной длиной клинка около 2,3 см. Данное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Рана, указанная в п. 1.2 является резаной, о чем свидетельствует веретенообразная форма раны, остроугольные концы, отсутствие тканевых перемычек, а также преобладание длины, над глубиной. Она причинена одним воздействием предмета, имеющим в своей конструкции острый край, обладающим режущими свойствами. Наибольшая глубина раны соответственно, внутреннего ее конца, свидетельствует о направление режущего действия лезвия с внутреннего края к наружному. Подобные повреждения у живых обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и поэтому медицинскому критерию оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Колото-резанная рана на передней поверхности груди слева была источником наружного кровотечения без фонтанирования, так как поврежденный сосуд был прикрыт мягкими тканями и легким.

По имеющимся судебно-медицинским данным установить положение пострадавшего в момент причинения повреждений, взаиморасположение его и нападавшего (-их) не представляется возможным. Однако учитывая направление потеков крови на передней поверхности груди вертикально вниз и участков пропитываний на носках кроссовок, можно предположить, что гр. Д.А.А. во время нанесения колото-резаного ранения в грудь некоторое время находился в вертикальном положении.

Этиловый спирт в крови от трупа в концентрации 3,88±0,31 г/л, согласно официальным справочным данным для живых лиц, мог обусловить у пострадавшего в момент наступления смерти алкогольное опьянение тяжелой степени.

Смерть гр. Д.А.А. наступила от тампонады сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, при повреждении легочного ствола, в результате колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого.

Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании данных изученной заверенной копии протокола осмотра места происшествия от 05.10.2024 составленного в 00 часов 05 минут с участием СМЭ Р.Р.В., в данном случае можно говорить, что смерть гр. Д.А.А. наступила за 2-5 часов до времени фиксации трупных явлений (том 1 л.д. 144-158, 159-160, 161-162)

Заключением эксперта № 345 от 10.10.2024, о том, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений и следов таковых не обнаружено (том 1 л.д. 170-171).

Согласно заключения эксперта № 19959-2024 от 14.10.2024, на поверхностях: кофты спортивной, футболки «1», футболки «2», брюк спортивных, трусов, носка «1», левой кроссовки Д.А.А., изъятых в ходе производства выемки в помещении Электростальского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» установлено наличие крови человека (том 1 л.д. 192-199).

Из заключения эксперта № 19990-2024 от 28.10.2024, следует, что в биологических следах на срезах ногтей правой руки от трупа Д.А.А. обнаружена кровь человека. В биологических следах на срезах ногтей левой руки от трупа Д.А.А. кровь человека не обнаружена. Из биологических следов на спортивной кофте, двух футболках, спортивных брюках, трусах, носке, левой кроссовке, срезах ногтей от трупа Д.А.А. – выделены препараты ДНК. Следы крови на спортивной кофте, двух футболках, спортивных брюках, трусах, носке, левой кроссовке, срезах ногтей от трупа Д.А.А. могли произойти от Д.А.А. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. Происхождение исследованных биологических следов от ФИО2 исключается (том 1 л.д. 209-229).

Заключением эксперта № 19958-2024 от 14.10.2024, согласно которому при исследовании ножа и марлевого бинта со смывом с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, получены следующие результаты: на марлевом бинте и клинке ножа установлено наличие крови человека, на рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови, материал сохранен для молекулярно-генетического исследования (том 1 л.д. 238-242).

Заключением эксперта № 19989-2024 от 28.10.2024, согласно выводов которого из биологических следов на ноже и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из образца крови от трупа Д.А.А.- выделены препараты ДНК. Биологические следы на клинке ножа и смыве содержат ДНК мужской половой принадлежности и могли произойти от Д.А.А. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. Происхождение исследованных биологических следов от ФИО2 исключается (том 2 л.д. 7-18).

Согласно заключения эксперта № 19960-2024 от 14.10.2024, на поверхностях: сорочки и брюк спортивных ФИО2, изъятых в ходе производства выемки установлено наличие крови человека (том 2 л.д. 27-31).

Из заключения эксперта № 19991-2024 от 28.10.2024, следует, что из биологических следов на рубашке и спортивных брюк ФИО2, из образца буккального эпителия ФИО2 - выделены препараты ДНК. Биологические следы на рубашке и спортивных брюках ФИО2 содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на спортивных брюках ФИО2 сходны между собой и с образцом крови от трупа Д.А.А. Таким образом, исследованные следы могли произойти от Д.А.А. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. Происхождение исследованных биологических следов от ФИО2 исключается.

Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на рубашке ФИО2 сходны между собой и с буккального эпителия ФИО2 Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99999909099999%. Происхождение исследованных биологических следов от Д.А.А. исключается (том 2 л.д. 40-51).

Согласно заключения эксперта № 427 от 02.11.2024, представленный на экспертизу объект является ножом, изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и холодным оружием не является (том 2 л.д. 58-60).

Заключением эксперта № 431 от 08.11.2024, согласно выводам которого след папиллярного узора руки размерами 12х22мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 49х62мм, пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2

След папиллярного узора руки размерами 15х20мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 49х62мм, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2

След папиллярного узора руки размерами 40х35мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 47х48мм не пригоден для идентификации личности (том 2 л.д.68-72).

Заключением эксперта № 432 от 08.11.2024, согласно которому повреждения, имеющиеся на кофте, представленной на экспертизу, могли быть образованы в результате воздействия орудия, имеющего плоский клинок с обухом, достаточно острого лезвия, или другого подобного предмета, имеющего аналогичные конструктивные характеристики. Форма, размеры, взаиморасположение отобразившихся признаков дает основание признать данные повреждения пригодными для установления групповой (видовой принадлежности предмета, их оставившего). Повреждения на кофте, могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим подобным предметом, имеющим аналогичные конструктивные характеристики (том 2 л.д. 80-87).

Иными документами:

Протоколом установления смерти человека, согласно которому 04.10.2024 в 22 часа 07 минут установлена смерть ФИО4 (том 1 л.д. 22).

Карточкой происшествия, согласно которой 04.10.2024 в ЕДДС поступила информация от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес><адрес>, он зарезал человека (том 1 л.д. 24).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Об умысле ФИО2, направленном на убийство потерпевшего Д.А.А. свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения, орудие преступления –нож, то есть предмет обладающий колюще-режущими свойствами, которым были нанесены два удара потерпевшему в область расположения жизненно- важных органов, локализация телесных повреждений, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения в области шеи и в области грудной клетки следа, параметры раны, глубина раневого канала 2,3 см., что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2 Судом установлено, что в момент совершения преступления Мотков действовал в отношении потерпевшего сознательно, целенаправленно, последовательно. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает установленным, что мотивом совершенного ФИО2 преступления, явились возникшие перед убийством личные неприязненные отношения, обусловленные, как пояснял сам подсудимый в своих показаниях, тем, что потерпевший потратил с его банковского счета больше денежных средств, чем он разрешал, когда передавал ему банковскую карту для покупки одной бутылки водки, о чем он сделал замечание потерпевшему, который его проигнорировал, что послужило поводом для противоправных действий подсудимого.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в момент производства удара, ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны либо превышал пределы необходимой обороны судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д.А.А., и желал наступления таких последствий.

При этом суд наряду с другими доказательствами учитывает заключение комиссии экспертов, констатировавшей, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки пагубного с вредными последствиями употребления алкоголя (шифрпо МКБ - 10 F 10.1). В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов. Кроме того, по материалам уголовного дела известно, что подэкспертный во время совершения правонарушения находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (том 1 л.д. 180-182).

Данных позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении ФИО2 экспертного обследования, не имеется.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО2, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО2 при совершении преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон не находит.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сразу после совершения преступления самостоятельно позвонил и сообщил о случившемся в полицию, подробно изложил все обстоятельства совершенного преступления, очевидцев у которого не было, указав о причинах возникшего конфликта между ним и потерпевшим, показав механизм нанесения ударного воздействия потерпевшему еще до получения заключения экспертов; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в произошедшем конфликте между ФИО2 и Д.А.А., по причине превышения потерпевшим разрешенного ФИО5 лимита денежных средств с банковской карты последнего при покупке спиртных напитков, данный факт предшествовал событиям инкриминируемого ФИО3 преступления и явился поводом для начала конфликта между ФИО3 и потерпевшим; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (отсутствие ноги), принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, <персональные данные>.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО2, связанного с изоляцией от общества.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку основания для применения указанной нормы закона по делу, судом установлены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу защиту ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Кутузова О.В. Расходы по оплате вознаграждения адвокату Кутузовой О.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного следствия составили 10380 руб. Указанные расходы возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая размер и обоснованность процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшем его защиту, заявил о своей имущественной несостоятельности и просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту. Данную позицию поддержал и защитник подсудимого, просившего освободить последнего от возмещения процессуальных издержек.

Суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его имущественной несостоятельности, а именно с учетом его возраста и отсутствием дополнительного дохода, кроме пенсии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей со дня задержания 05 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Кутузовой О.В., осуществлявшей его защиту по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, смыв вещества, похожего на кровь; образец буккального эпителия ФИО2 срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей; два фрагмента липкой ленты-скотч со следами рук, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и оттисками ладонных поверхностей ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области – уничтожить;

рубашку синего цвета в клетку, брюки спортивные темно-синего цвета с лампасами, носок серого цвета, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области – уничтожить.

предметы одежды с трупа Д.А.А.: кофта серого цвета с капюшоном, футболка с длинным рукавом темно-серого цвета, футболка серого цвета, спортивные брюки, трусы, пара носков, пара спортивных кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области – уничтожить.

выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, два диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе сине-черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области – вернуть потерпевшей Ч.Я.М.;

мобильный телефон марки «Fly», банковскую карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 – вернуть ФИО2 либо лицу, представившему доверенность на получение от его имени.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Жемчугина