Приговор № 1-39/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области Коренева А.А.,

подсудимого ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого;

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ему предъявлено обвинение в том, что <дата> в ночное время ФИО1 предварительно употребив спиртное, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, осуществлял движение по автомобильной дороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут этого же дня на 5 км указанной автодороги, ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствущее обстоновке) и в соответствии п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «Юпитер» заводской №. После получения согласия ему, разъяснены правила пользования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 1,107 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><данные изъяты> №. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД М» установлено, что <дата> ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен <дата>. Водительское удостоверение <данные изъяты> № от <дата> ФИО1 в ГИБДД не сдал, в связи с чем прерван срок течения лишения специального права и соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами дела. Указав при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленных ему обвинений и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Коренев А.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке. Защитник-адвокат Ванин Д.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. <данные изъяты>

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое деяние является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.

При этом суд не находит оснований для признания письменных объяснений, данных ФИО1 <дата> (л.д. №), в качестве явки с повинной, поскольку в них не содержится добровольного сообщения о новом, либо готовящемся преступлении, а также о каких-либо обстоятельствах, ранее не известных органам дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину в совершенном преступлении и давал признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимым, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. №), его состояние здоровья, ранее не судим (л.д. №), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства смягчающего наказание и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, которое не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ, равно как альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ суд не находит, так как данные виды наказания в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. При этом судом учтены положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- диск DVD+R, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 26).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: диск DVD+R, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев