Решение № 12-77/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело №12-77/2024

УИД № 42MS0001-01-2023-003327-65


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В.,

с участием:

защитника ФИО1 – Грызловой М.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Грызловой М.Н., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Грызлова М.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 мая 2024 года отменить. Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КРФобАП, что свидетельствует о его незаконности. А именно, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отсутствие ФИО1, не имея на момент рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении о дне и месте рассмотрения дела. На текущий момент ФИО1 участвует в специальной военной операции по контракту, где был ранен. Какая–либо связь с ним отсутствует. Поскольку привлекаемое к ответственности лицо, на момент направления уведомления и рассмотрения дела выбыло из места регистрации, отсутствует возможность признать его, надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Грызлова М.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайство об отложении рассмотрения дела, обеспечении его участия в судебном заседании, оформленных в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, он не заявлял, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы Грызловой М.Н. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года в 03 часа 15 минут, ФИО1, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 42 АР 299639 от 19 июня 2023 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ ** от 19 июня 2023 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- актом АО № ** от 19 июня 2023 года, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом от данной процедуры в присутствии понятых (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №№ ** от **.**,**, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от 19 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства №... от 19 июня 2023 года, составленному при участии понятых М, Б (л.д. 10);

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 дана верная.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и не является самым строгим.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, дал оценку обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей во исполнение обязанности суда об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдении его прав и законных интересов, было направлено заказное письмо в адрес: ... № **, с уведомлением о вручении с вложенной в него судебной повесткой, предписывающей ФИО1 явиться в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 24 мая 2024 года (л.д.139). Данная судебная повестка, направленная по адресу: ..., не была получена ФИО1 и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как было установлено мировым судьей ФИО1 **.**,** проходил службу по контракту в войсковой части 45075, расположенной по адресу: ... (л.д. 47, 65). По адресу данной войсковой части ФИО1 также извещался мировым судьей судебной повесткой № **, предписывающей ФИО1 явиться в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут **.**,** (л.д.140). Данная судебная повестка, направленная по адресу: ...., не была получена ФИО1 и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно телефонограмме от **.**,** ФИО1 по телефону № **, был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, сообщил, что проходит службу по контракту в воинской части № ** в г.Псков. Ему была разъяснена возможность участия в судебном заседании лично и посредством участия представителя (л.д.87). В связи с чем, мировым судьей направлено извещение № **, предписывающей ФИО1 явиться в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут **.**,** (л.д.136-138). Данная судебная повестка, направленная по адресу: .... Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебное извещение было вручено адресату **.**,**. Ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При этом ФИО1 будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещается, в том числе информация, связанная с рассмотрением дел в суде, а именно сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства); и находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Кроме того, в силу ст.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФобАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КРФобАП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о рассмотрении дела 24 мая 2024 года ФИО1 извещен путем направления ему смс-извещения (л.д. 133). Согласие на извещение смс-уведомлением имеется в материалах дела (л.д. 16). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено.

Кроме того, 01 апреля 2022 года ФИО1 была оформлена доверенность сроком на 5 лет на представление его интересов в суде Грызловой М.Н. (л.д.103)

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания защитник Грызлова М.Н. была извещена заблаговременно телефонограммой (л.д. 134), однако в судебное заседание не явилась.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время проходит службу по контракту и принимает участие в специальной военной операции, не свидетельствует о том, что мировым судьей не созданы условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке предусмотренном частью 4 статьи 25.15 КРФобАП, ходатайство о направлении извещений по иному адресу не заявил, принял меры к заключению соглашения с защитником, реализовав свое право на защиту, ходатайства, оформленные в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении судебного заседания назначенного на 24 мая 2024 года ни от ФИО1, ни от его представителя мировому судье не поступало.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в нормах кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о наличии оснований для приостановления производства (л.д.39), строится на неверном понимании норм права, поскольку данная правовая позиция сформулирована в отношении норм законодательства об административном судопроизводстве (КАС РФ), а не законодательство об административных правонарушениях (КРФобАП). Между тем нормами КРФобАП приостановление производства по делу об административном правонарушении в указанном случае не предусмотрена, указанное заявление о приостановлении производства могло быть расценено только как ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило 21 августа 2023 года. Кроме того, при условии надлежащего извещения о судебных заседаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела на момент вынесения итогового решения от ФИО1, с учетом неоднократных уведомлений о рассмотрении дела, в том числе по телефону, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и относится к сфере судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1 были нарушены положения статьи 25.1 КРФобАП, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КРФобАП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФобАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Грызловой Марии Николаевны на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Третьякова