Решение № 02-2532/2025 02-2532/2025(02-9756/2024)~М-8522/2024 02-9756/2024 2-2532/2025 М-8522/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2532/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-017429-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532\25 по иску *а Алексея Владиславовича к *(*) Анастасии Игоревне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец * А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к * (*) А.И., о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 862 837 руб. 63 коп., расходов по страхованию объекта ипотеки в размере 4 498 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 088 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2023 г. истец и ответчик заключили с продавцом * Л.Ю. договор купли-продажи квартиры по адресу: *, в соответствии с условиями которого приобрели в общую долевую собственность по ½ доле в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение каждый. Для оплаты приобретаемой квартиры истцом и ответчиком 05 июня 2023 г. с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому стороны, являясь созаемщиками, получили денежные средства в сумме 7 565 000 рублей сроком на 360 месяцев под 12,6 % годовых. Денежные средства были перечислены продавцу в счет исполнения обязанности по оплате приобретаемой квартиры, которая заложена банку в качестве обеспечения по кредиту. Однако с момента заключения кредитного договора и по настоящее время обязанность заемщика по исполнению денежного обязательства перед банком истец исполняет единолично, за период с 05 июля 2023 г. по 05 сентября 2024 г. истцом исполнено общее обязательство перед банком по внесению платежей по кредиту на общую сумму 1 408 837,18 рублей. Поскольку доли в праве собственности на жилое помещение, для приобретения которого был получен кредит, равны, то и обязанность по уплате платежей по кредиту стороны должны нести в равных долях. Истец обращался к ответчику с предложением добровольно исполнить обязательство, однако требование было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 указанной статьи, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.2 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Солидарный характер обязательства означает, что кредитор (банк) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 июня 2023 года между ПАО Сбербанк и * А.В., * (*) А.И. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 7 565 000 рублей сроком на 360 месяцев под 12,6 % годовых.

Согласно п. 12 договора целью использования созаемщиками кредита было приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: *.

05 июня 2023 года между * Л.Ю. (продавец) и * А.В., *(*) А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно п. 3 договора по согласованию сторон продажная цена квартиры составляет 8 300 000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек часть из которых, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей выплачена покупателями продавцу до подписания договора в качестве аванса.

Квартира приобретается покупателями у продавца за счет собственных средств покупателей и кредитных средств, предоставляемых покупателями по кредитному договору <***> от 05.06.2023 года, заключенному в городе Ярославле между гражданами Российской Федерации покупателями и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) местонахождение: 117997, <...>, почтовый адрес: <...> д 34, банк ПАО Сбербанк. ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225.

Из выписки из ЕГРН следует, что вышеуказанная квартира, принадлежит на праве общей долевой собственности * А.В. в размере ½ доли и *(*) А.И. в размере ½ доли.

Как следует из искового заявления с момента заключения кредитного договора и по настоящее время обязанность заемщика по исполнению денежного обязательства перед банком исполняется единолично истцом, ответчик добровольно исполнять обязательства по оплате кредита отказывается.

Предоставленные истцом справки ПАО «Сбербанк» (от 10.09.2024 и от 26.01.2025), а также история операций по кредитному договору (предоставленная банком по запросу суда) подтверждают внесение платежей по кредиту в указанные истцом периоды.

Справка по операции от 05.06.2024 подтверждает оплату истцом страхового взноса в размере 8 996,66 рублей.

Представленные ответчиком выписки по счету демонстрируют факт перечисления ею денежных средств истцу в различные периоды 2023-2024 годов.

Однако, учитывая характер солидарного обязательства перед банком и отсутствие у ответчика доказательств, что данные перечисления производились именно в счет обязательного ежемесячного платежа по конкретному кредитному договору с конкретным назначением платежа, а также принимая во внимание последующее полное прекращение платежей со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения регрессного требования на эти суммы в рамках настоящего спора.

Кредитное досье и история операций, предоставленные ПАО «Сбербанк», подтверждают, что обязательство перед банком на момент рассмотрения дела не исполнено полностью, задолженность по основному долгу составляет значительную сумму.

Истец, производивший платежи, действовал в рамках солидарного обязательства.

Право регресса (обратного требования) к другим солидарным должникам возникает у исполнившего обязательство должника в момент такого исполнения, а не после полного погашения всего долга перед кредитором. Это вытекает из самого смысла ст. 325 ГК РФ, которая не ставит возникновение регрессного права в зависимость от полного прекращения основного обязательства.

Довод ответчика о необходимости полного погашения истцом своей доли в 3 782 500 рублей (½ от суммы кредита) до возникновения права на регресс является ошибочным. Солидарная обязанность не подразумевает изначального разделения на доли перед кредитором. Долевой принцип применяется исключительно во внутренних регрессных отношениях между самими солидарными должниками после того, как один из них произвел исполнение.

Таким образом, истец, производя платежи по солидарному обязательству, вправе требовать с ответчика возмещения половины произведенных им затрат, поскольку доли собственности на приобретенное имущество равны, и, следовательно, бремя содержания этого имущества и исполнения сопутствующих обязательств должно распределяться поровну, если иное не было согласовано сторонами. Соглашение об ином распределении платежей сторонами не представлено.

Истец представил убедительные доказательства выплаты по кредиту за период с 05.06.2023 по 26.01.2025 общей суммы в размере 1 725 675,26 рублей (основной долг 237 352,11 руб. + проценты 1 488 323,15 руб.). ФИО1 от этой суммы составляет 862 837,63 рублей.

Кроме того, истец подтвердил оплату страховой премии по страхованию объекта ипотеки (что является обязанностью заемщиков по кредитному договору) в размере 8 996,66 рублей. ФИО1 от этой суммы составляет 4 498,33 рублей.

Учитывая равенство долей в праве собственности и отсутствие доказательств иного соглашения о распределении расходов, суд считает расчет истца правомерным и соответствующим принципу справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 862.837 рублей 63 копейки, расходы по страхованию объекта ипотеки в размере 4.498 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.088 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * (*) Анастасии Игоревны (паспорт *) в пользу *Алексея Владиславовича (паспорт *) в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 862.837 рублей 63 копейки, расходы по страхованию объекта ипотеки в размере 4.498 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 г.


Судья:Кузнецова Е.А.