Приговор № 1-184/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар Д.А., потерпевшей А., защитника – адвоката Куулар А.Э., удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 28 сентября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение смерти своему отцу при следующих обстоятельствах:

31 июля 2017 года в период времени между 18 и 19 часами во времянке <адрес> после совместного распития спиртных напитков С. начал предъявлять своей супруге Т. претензии на почве ревности.

В это время в данную времянку вошла их дочь ФИО2, которая попыталась успокоить своего отца С., на что последний начал предъявлять ей претензии по поводу того, что он растит и обеспечивает ее детей, при этом назвал ее никчемным человеком и выражался в ее адрес нецензурной бранью, в результате чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры С. схватил ФИО2 и они начали бороться, при этом ФИО2, отталкивая руками своего отца, причинила ему телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья по окологрудинной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья по задней подмышечной линии, которые не причинили вред здоровью. В ходе борьбы ФИО2 толкнула С., от чего последний присел на кресло.

После этого, С., продолжая выражаться в адрес своей дочери нецензурной бранью, схватил со стола нож, встал с кресла и высказал ФИО2 угрозу убийством. На эти действия ФИО2 руками толкнула С., от чего последний присел на кресло и положил нож на стол, тем самым прекратил свои противоправные действия.

Сразу после этого С., сидя в кресле, опять начал выражаться в адрес своей дочери ФИО3 нецензурной бранью, на что последняя в тот же день 31 июля 2017 года в период времени между 18 и 19 часами, находясь во времянке вышеуказанного дома, из-за личных неприязненных отношений, возникших к своему отцу С. вследствие вышеуказанной ссоры, в ходе которой он оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью и угрожал убийством, схватила со стола вышеуказанный нож и, умышленно, осознавая, что нанесение ударов ножом по жизненно-важному органу – груди человека может привести к его смерти и, желая этого, с целью причинения смерти, нанесла данным ножом один удар в область грудной клетки слева своего отца С., причинив последнему телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1 межреберья по среднеключичной линии, с полным поперечным пересечением хряща 2 левого ребра, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочного ствола, осложнившегося обильной кровопотерей, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть С., который скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 июля 2017 года около 07 часов она зашла во времянку, в которой жили ее родители, и там она застала В., Л., мать и отца, они вчетвером употребляли водку. Около 11 часов она выпила с ними 1 бутылку водки по просьбе Л. Около 14 часов она пошла с детьми прогуляться. Примерно около 18 часов вместе с младшим сыном вернулась домой. Как только зашла во двор, услышала голос отца, который кричал на мать Т., говорил, что она гулящая, ревновал ее. Тогда она поняла, что родители употребив спиртное, ссорятся и, зашла во времянку, чтобы успокоить их, сына оставила во дворе на коляске. Родители находились в сильной степени алкогольного опьянения, и она сделала замечание отцу, что тот всегда ведет себя так, когда выпьет, велела успокоиться. Отец кричал на мать, ревновал ее мужикам с их улицы, обзывал гулящей. Затем начал кричать на нее, говорил, что она никчемная, что он содержит и растит ее детей, и начал выражаться нецензурной бранью. Тогда она также начала кричать на отца, и между ними возникла ссора. В ходе ссоры, отец встал с кресла и набросился на нее кулаками, схватил ее за плечи, тогда она схватилась за отца и они начали толкаться. Когда она толкнула отца, он присел на кресло, затем продолжая выражаться нецензурной бранью, встал с кресла и взял со стола нож, стал им демонстрировать, при этом говорил, что зарежет ее. Она не обратила на отца внимания, подумала, что отец не посмеет ударить ее, оттолкнула, чтобы тот присел на кресло. Отец присел на кресло и положил нож на стол, затем начал оскорблять ее, что она толстая, никчемная, что он содержит ее детей и выражался нецензурной бранью. Ей стало обидно, подошла к отцу со словами, что порвет ему рот, в это время увидела на столе кухонный нож, рассердившись на отца, не стерпев его оскорбления, правой рукой взяла нож, сказав отцу «Вот, что значит ударить!», нанесла ножом один удар в область грудной клетки отца. Отец сидел на кресле, сказал: «Ты меня ударила, дочь». На лезвии ножа не было крови, поэтому она подумала, что нож не проник, поставила нож на шкаф и ушла. По <адрес> к ней подбежал брат М., спросив, почему она ударила отца ножом, ударил ее в область груди, отчего она упала на землю и заплакала. Затем, она пришла домой к сестре своего мужа и рассказала о случившемся. Через некоторое время за ней приехали сотрудники полиции. (т.1, л.д.62-66).

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 данных ею в качестве обвиняемой следует, что в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ вину признает полностью, 31 июля 2017 года примерно в 19 часов она в ходе ссоры с отцом С., рассердившись на отца из-за того, что он оскорблял ее и выражался нецензурной бранью, взяв со стола нож, нанесла один удар в область грудной клетки. В это время отец сидел на кресле у стола, когда отца ударила ножом, он ей сказал: «Ты меня ударила, дочь». После этого она ушла (т.1, л.д.186-189).

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 следует, что она подтверждает ранее данные показания, она рассердившись на отца С. и, не стерпев его оскорбления, взяв со стола нож, нанесла один удар в область грудной клетки. Она ударила отца представившим ей на обозрение следователем ножом. После удара ножом отец встал, сказал: «Ты меня ударила, дочь», тогда она испугавшись бросила нож и выбежала. Был ли нож, в крови не заметила, от волнения ранее неправильно показала (т.2, л.д.1-8). Подсудимая подтвердила данные показания.

Потерпевшая А. показала, что подсудимая ей приходится младшей родной сестрой. От родственников узнала, что приехали из <адрес> их родственники В. и Л. Когда она пришла к родителям домой, они находились в нетрезвом состоянии вчетвером: мать, отец, Л. и В., ФИО2 находилась во дворе, возилась с сыном. Около 14 часов встретила ФИО2 в магазине, были слышны голоса пьяных родителей. Около 19 часов к ней домой пришла невестка, сообщила о гибели отца. Тогда она вызвала скорую помощь, вызвала председателя администрации. В это время ФИО2 находилась в доме свекрови. На ее вопрос: «Как это случилось?», ФИО2 толком ничего не ответила, оказывается, она не знала, о смерти отца. В нетрезвом состоянии отец всегда буянил, вел себя агрессивно, хватался за нож, поднимал руку на ФИО2, избивал мать. Со слов ФИО2 узнала, что в тот день отец нападал на ФИО2 с ножом в руке, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Дома застала отца лежавшего на полу в луже крови, возле кресла лежал нож. Просит суд не лишать свободы ФИО2, оставить ее среди своих малолетних детей.

Свидетель Л. показала, что 30 июля 2017 года вместе с супругом приехали в <адрес>, на следующий день вместе с супругами С. и Т. начали распивать спиртное, сидели общались. Распив спиртное, они ушли к другим родственникам, в ходе распития спиртного С. выражал недовольство своей дочери ФИО2, упрекал ее в том, что он содержит ее детей, ФИО2 не возражала, тогда С. не переставал, а наоборот все больше выражал свое недовольство. Около 14 часов они ушли, ФИО2 тоже ушла в магазин вместе с детьми.

Свидетель М. отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации, просил суд строго не наказывать Шенне.

Свидетель Т. отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации, просит суд не лишать свободы ФИО2, оставить ее среди своих детей, ее супруг всю жизнь избивал ее, хватался за нож, топор. По характеру ФИО2 спокойная, не употребляет спиртное, заботится о своих детях.

Свидетель Ч. показала, что 31 июля 2017 года к ней домой пришла А1., позвала сходить домой к С. Когда пришли в этот дом, С. лежал на полу без признаков жизни, испачканный кровью, там находились его супруга Т., дочь А., сын А2. и родственники. Она вызвала полицию, со слов А. узнала, что С. ударила ножом ФИО2 С малых лет знает С. как буйного в нетрезвом состоянии, ФИО2 является матерью одиночкой, заботится о шестерых детях.

Свидетель Ч1. показала, что ФИО2 ей приходится невесткой, она пришла к ней домой около 18 часов, говорила: «видимо я ударила отца ножом из-за того, что тот напал на мать, пришла в себя только когда, ударил брат М.». С. знает хорошо, поскольку жили по соседству, ФИО2 постоянно приходила к ним домой, когда отец в нетрезвом состоянии буянил.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

- Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является времянка <адрес>. При входе во времянку перед диваном, вдоль западной стены на расстоянии 1,25 м. в восточную сторону от входной двери на полу обнаружен труп мужчины монголоидной расы в возрасте примерно 60 лет. Труп располагается на спине, руки трупа находятся вдоль туловища, ноги прямые, вытянутые. На трупе надеты футболка серого цвета, шорты синей расцветки в белую полоску. Передняя часть футболки трупа пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, также на передней части футболки имеется линейное повреждение длиной 2,3 сантиметра. Ноги и руки трупа испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. На грудной клетке трупа слева обнаружено одно линейное повреждение длиной 1,8 см., также обнаружена ссадина неопределенной формы размером 0,5х0,5 см. На полу, на расстоянии 1 метра в северную сторону от головы трупа перед креслом у северной стены обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде лужи и помарок на площади размером 15х17 см. Далее, под креслом у северной стены на расстоянии 2 метров от северо-западного угла кухни времянки в восточную сторону и на расстоянии 65 см. в южную сторону от северо-восточного угла кухни времянки на полу обнаружен кухонный нож-пила с коричневой рукоятью. На лезвии ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде помарок. Нож изъят, упакован. Личность трупа установлена как С. (т.1, л.д.6-20).

- Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, объектом осмотра является двор <адрес>. Осмотром установлено название <адрес> (т.1, л.д.134-141).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено: 1. причиной смерти С. явилась обильная кровопотеря развившаяся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, с полным поперечным пересечением хряща 2 левого ребра, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочного ствола. Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, и образовалось непосредственно перед наступлением смерти, от воздействия колюще-режущего предмета (предметов) с односторонней заточкой клинка имеющего П-образный в поперечном сечении обух. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Кроме повреждения, указанного в п.1 настоящих выводов у С. имеются повреждения: а) прижизненные: ссадины на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья по окологрудинной линии (1), на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья по задней подмышечной линии (2), на внутренней поверхности правого коленного сустава, на фоне которого 2 ссадины. Указанные телесные повреждения обычно у живых лиц, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава и кровоподтек на задней поверхности левого коленного сустава, на фоне которого 2 ссадины, образовались не менее чем за 4 дня до проведения экспертизы, то есть ранее указанного в постановлении случая от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья по окологрудинной линии (1), на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья по задней образовались непосредственно перед наступлением смерти и могли возникнуть от действия тупозаостренных предметов, возможно ногтей пальцев рук постороннего лица; б) посмертные: на передневнутренней поверхности средней трети левого бедра. Учитывая локализацию раны, направление раневого канала, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении лицом к лицу нападающего, но экспертом не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесного повреждения. После причинения повреждения, указанного в пункте 1 настоящих выводов, потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, от минут до несколько десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови трупа С. обнаружен этиловый спирт в крови 2,5 промилле, в моче 2,6 промилле, у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1., л.д.35-45).

- Согласно протоколу выемки у подозреваемой ФИО2 изъята футболка (т.1, л.д.122-129).

- Из протокола выемки следует, что у эксперта Б. изъята футболка потерпевшего С. (т.1, л.д.153-156).

- Согласно протоколу осмотра предметов, объектами осмотра являются: 1. нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с 3 металлическими креплениями из белого металла. Клинок пилообразный. Общая длина ножа 26 см., длина клинка 15 см., ширина клинка 2 см., длина рукоятки 11 см. На клинке ножа имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, клинок ножа с надписью TRAMONINA INOX STAINLESS BRAZIL. 2. футболка женская с короткими рукавами темно-синего цвета с голубыми, желтыми узорами, 50 размера. На задней нижней поверхности справа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде помарок размерами 2х1,5 см., 0,5х0,5 см. 3. мужская футболка серого цвета, 48-50 размера из тканевого материала. На передней верхней стороне футболки имеется линейное повреждение длиной 2,3 см. На боковой стороне слева имеется разрыв соединительного шва переда и спинки футболки (т.1, л.д.157-166).

- Заключением судебной трасологической экспертизы установлено, что на поверхности футболки, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резанное повреждение на передней части в 115 мм. от соединительного шва левого рукава и 540 мм. от низа. Повреждение имеет щелевидную, линейную форму, наибольшей длиной 23 мм. Повреждения в виде разрывов левого соединительного шва переда и спинки футболки; повреждение образовано орудием типа нож, с однолезвийным клинком и пригодно для установления групповой принадлежности предмета. Повреждения в виде разрывов левого соединительного шва переда и спинки футболки, которые вероятно могли быть образованы в результате механического воздействия, а именно при силовом воздействии на ткань, соединительный шов, при котором нарушена целостность соединительного шва. Данные повреждения объектами исследования не являются. Повреждение, обнаруженное на футболке, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, а равно и другим ножом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка (т.1, л.д.173-175).

- Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 следует, что по указанию подозреваемой участники следственного действия приехали в <адрес>. По прибытии во времянку данного дома, подозреваемая ФИО2 с помощью манекена показала, что 31 июля 2017 года около 18 часов вместе с младшим сыном зашла во двор и услышала голос отца, который кричал на мать Т., говорил, что она гулящая, ревновал ее. Тогда она поняла, что родители употребив спиртное, ссорятся и, зашла во времянку, чтобы успокоить их, сына оставила во дворе на коляске. Подозреваемая ФИО2 с помощью манекена показала, что ее отец сидел на кресле у стола, а мать сидела на диване. Родители находились в сильной степени алкогольного опьянения, и она сделала замечание отцу, что тот всегда ведет себя так, когда выпьет, велела успокоиться. Отец кричал на мать, ревновал ее мужикам с их улицы, обзывал гулящей. Затем начал кричать на нее, говорил, что она никчемная, что он содержит и растит ее детей, и начал выражаться нецензурной бранью. Тогда она также начала кричать на отца, и между ними возникла ссора. В ходе ссоры, отец встал с кресла и набросился на нее кулаками, схватил ее за плечи, тогда она схватилась за отца и они начали толкаться. Когда она толкнула отца, он присел на кресло, затем продолжая выражаться нецензурной бранью, встал с кресла и взял со стола нож, стал им демонстрировать, при этом говорил, что зарежет ее. Она не обратила на отца внимания, подумала, что отец не посмеет ударить ее, оттолкнула, чтобы тот присел на кресло. Отец присел на кресло и положил нож на стол, затем начал оскорблять ее, что она толстая, никчемная, что он содержит ее детей и выражался нецензурной бранью. Ей стало обидно, подошла к отцу со словами, что порвет ему рот, в это время увидела на столе кухонный нож, рассердившись на отца, не стерпев его оскорбления, правой рукой взяла нож, сказав отцу: «Вот, что значит ударить!», нанесла ножом один удар в область грудной клетки отца. Отец сидел на кресле, сказал: «Ты меня ударила, дочь». Свои показания подозреваемая давала с помощью манекена и макета ножа (т.1, л.д.103-119).

- Из заявления ФИО2 о явке с повинной следует, что 31 июля 2017 года около 18 часов вместе с младшим сыном зашла во двор и услышала голоса родителей, которые ссорились. Оставив сына во дворе, зашла во времянку и начала успокаивать отца, на что тот начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Встав с кресла, отец взял со стола нож и напал на нее, тогда она оттолкнула отца, отчего тот присел на кресло, поставил нож на стол, и продолжил оскорблять ее. Рассердившись на отца, она взяла со стола нож, нанесла один удар в область грудной клетки отца со словами: «Вот, что значит ударить», отец сказал, что она ударила его. На клинке ножа не было крови, поэтому она подумала, что нож не проник, положила его на шкаф и ушла. Полностью признает свою вину в причинении смерти отцу (т.1., л.д.59-60).

- Из заключения эксперта следует, что у ФИО2 имеются кровоподтеки на правом предплечье и на левом плече. Данные повреждения могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Кровоподтек на правом предплечье образовался не менее чем за 7 дней до проведения экспертизы, то есть ранее указанного в постановлении случая. Кровоподтек на левом плече образовался в ближайшие 3 дня до экспертизы (т.1, л.д.146-147).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности дает основания суду сделать следующие выводы.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, во времянке <адрес> после совместного распития спиртных напитков между супругами С. и Т. возникла ссора. В ходе ссоры во времянку зашла их дочь ФИО2, которая начала успокаивать своего отца, на что тот стал выражаться в адрес дочери нецензурной бранью. Затем, С. взял со стола нож и начал им демонстрировать. Тогда подсудимая ФИО2 оттолкнула отца, отчего тот присел на кресло. После чего С. начал оскорблять свою дочь, обзывал толстой, никчемной, продолжил выражаться нецензурной бранью. ФИО2 рассердившись на отца, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что отец выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял, с целью причинения смерти потерпевшему, взял со стола кухонный нож и ударил в область груди С. Нанесение удара ножом по жизненно важному органу – груди потерпевшего свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти потерпевшему.

Показания подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, потерпевшей А., свидетелей Л., Ч., Ч1. являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение явкой с повинной, признательными показаниями самой ФИО2 в качестве подозреваемой, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в них не имеется, поэтому суд считает их достоверными и берет за основу своего решения.

Из показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии при явке с повинной, допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте совершения преступления видно, что по обстоятельствам нанесения удара ножом – причинения смерти дает последовательные показания, ее показания не содержат существенных противоречий.

Обстоятельства события установлены собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые нашли свое подтверждение показаниями ФИО2 на предварительном следствии, при явке с повинной и при проверке показаний на месте совершения преступления и показаниями свидетелей.

Оснований считать показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая также полностью подтвердила достоверность своих показаний.

Данные доказательства ни внутренне, ни относительно друг друга каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности, бесспорно, устанавливают вину ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду, могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.46, п.5 ч.3 ст.49 УПК РФ каждый подозреваемый, в отношении которого расследуется уголовное дело, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления в отношении него иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

Явка с повинной ФИО2 отобрана в присутствии защитника и впоследствии в судебном заседании информация, изложенная в ней, ею полностью подтверждена, и судом не установлено оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО2, совершая указанные выше действия в отношении потерпевшего, предвидела причинение смерти и желала ее наступления.

Оценивая мотив действий подсудимой, суд исходит из объема предъявленного обвинения и соглашается с тем, что у подсудимой возникли личные неприязненные отношения к отцу из-за того, что тот оскорблял ее, обзывал толстой, никчемной, выражался нецензурной бранью и, на этой почве с целью причинения смерти потерпевшему, взял со стола кухонный нож и ударил в область груди С.

В ходе судебного следствия обстоятельство совершения преступления подсудимой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах, умышленно причинила смерть потерпевшему С.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из характеристик, представленных с места жительства, подсудимая характеризуется исключительно с положительной стороны.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на ФИО2, соответствуют действительности и их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии свидетельств о рождении детей ФИО2 имеет 6 детей – <данные изъяты>.

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 5 малолетних детей, за которыми она ухаживает одна, отсутствие судимости, совершения преступление впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, ее признательные показания в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее расследованию преступления, оказание материальной помощи при захоронении потерпевшего, является единственной опорой и поддержкой детей, положительное поведение после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимая совершила особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимая на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего и 5 малолетних детей, за которыми ухаживает, воспитывает, содержит одна и является единственным родителем, отец 3 младших детей О. осужден 2012 году к лишению свободы сроком на 8 лет и в настоящее время отбывает наказание; кроме них, у подсудимой - матери одиночки имеются дети <данные изъяты>, в отношении них отцовство не установлено. А3. является грудным ребенком.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к особо тяжким, повышенную опасность для общества, т.к. оно направлено против личности, суд с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания признать совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, суд с учетом личности подсудимой, характеризующейся положительно, впервые совершившей преступление, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего и 5 малолетних детей, за которыми она ухаживает одна и являющейся единственным родителем, ее поведение, убедившись в правомерном ее поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным в порядке ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком – А3., четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ее отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что она осознала противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности. Суд полагает, что исправительное воздействие указанной меры с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимой в условиях занятости воспитанием своих детей, будет более действенным и справедливым. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о личности ФИО2, ее поведении и отношении к детям.

В случае отмены отсрочки отбывание наказания подсудимой ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УПК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – мужская и женская футболки, кухонный нож подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего и 5 малолетних детей, материальное положение ее семьи, суд считает возможным полностью освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания отстрочить до достижения ее ребенком – А3., четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска – нет.

Вещественные доказательства – мужская и женская футболки, кухонный нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вознаградить труд адвоката Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО2 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, - в тот же срок со дня вручения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий _________________ Чалзап Н.К.

На приговор суда внесено государственным обвинителем апелляционное представление.

26 декабря 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 09.11.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 26.12.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 09.11.2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.