Апелляционное постановление № 22К-303/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

Судья Пудова Е.В. Дело № 22к-303/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора Мусина Р.Р.,

заявителя С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 июня 2021 г., которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО1 от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя С., который подержал апелляционную жалобу, выслушав прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 г. заявитель С. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО1 от 31 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № 402-62пр/СС-19.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 июня 2021 г. производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО1 от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С. не соглашается с судебным решением, считая его немотивированным.

В обоснование своих доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда не соответствует его резолютивной части. Так, в своей жалобе он указал, что не согласен с постановлением следователя, а также о нарушении руководителем следственного органа ст. 24 Конституции РФ в связи непредставлением информации о проведенной проверке, однако в резолютивной части постановления о нарушении руководителем следственного органа ст. 24 Конституции РФ ничего не сказано и в судебном заседании данный вопрос не обсуждался.

Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя С. и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области – Труфанов К.В. указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области от 31 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного С. о фальсификации его подписей в протоколах процессуальных действий - протоколах ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта № 2098/Ж от 1 ноября 2017 г. по уголовному делу в отношении него.

Не согласившись с данным постановлением, С. обжаловал его в Сусуманский районный суд Магаданский области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области ФИО2 от 9 июня 2021 г. отменено постановление следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК Росси по Магаданской области ФИО1 от 31 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела как преждевременное, поскольку основано на неполно исследованных обстоятельствах. Материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя С. в суде отсутствовал предмет обжалования, поэтому суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, т.к. постановление следователя от 31 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено.

При этом заявитель не лишен возможности заявлять ходатайства и подавать жалобы при проведении дополнительной проверки по его заявлению и доступ к правосудию ему не затруднен.

Доводы заявителя о несогласии с судебным решением ввиду несоответствия описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части, являются несостоятельными, поскольку развернутое изложение доводов жалобы в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суть которых сводится к несогласию с решением следственного органа, которое на момент судебного заседания отменено во внесудебном порядке, не влияет на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что производство по заявлению С. о возбуждении уголовного дела, до настоящего времени не окончено, доводы С. о нарушении его прав, установленных ст. 24 Конституции РФ о предоставлении информации по его заявлению о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было. Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 июня 2021 г., которым производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО1 от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко