Решение № 2-5674/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-5674/2024

УИД 39RS0016-01-2024-000303-17

Дело №2-5674/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Крушинскому ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Неманский городской суд Калининградской области с иском к ФИО2, указав на то, что 25.06.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 500 рублей с обязательством их возврата в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 05.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № которым все права кредитора по кредитному договору №633/1238-0001479 переданы истцу. С 26.01.2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом не начислялись. За период с 25.06.2012 года по 22.04.2024 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 78833,35 рублей, из которых: 56070,80 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22762,55 рубля – просроченная задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 19.06.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда на основании положений статей 28, 33 ГПК РФ, исходя из места жительства ответчика по адресу: <...> тер.ДНТ «Золотой Петушок», п-д 2-й, 150.

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещавшееся о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая заключения с Банком ВТБ кредитного договора, получения денежных средств, нарушения с его стороны обязательств по договору, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать за пропуском срока исковой давности. С момента получения кредита и до 2014 года он исполнял свои обязанности по погашению задолженности. Когда работы не стало, он не смог производить погашения. С указанного времени более никаких платежей по кредиту не производил. До момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, ни Банк, ни ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» каких-либо требований по вопросу погашения задолженности ему не предъявляли.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 62500 рублей.

Заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов по обслуживанию карты, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки; ознакомлен с условиями договора и уведомлен о полной стоимости кредита исходя из погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности.

Однако, полный объем документов по кредитному договору суду не представлен.

Также распиской ФИО2 подтверждает, что погашение основного долга по ссуде осуществляется из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

ФИО2 был открыт счет №№ выдана кредитная карта < ИЗЪЯТО > и конверт с ПИН-кодом.

Заключение кредитного договора, получение кредитной карты и использование кредитного лимита стороной ответчика в ходе рассмотрение дела не оспаривалось.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из доводов ответчика, он воспользовался предоставленными кредитными средствами. Однако свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял до 2014 года, затем прекратил, в связи с отсутствием работы, вследствие чего образовалась задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Банк ВТБ (ПАО) переданы (уступлены) ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании заключенного договора уступки прав требований № от 05.12.2018 года, права требования, в том числе, по кредитному договору №№ от 25.06.2012 года, заключенному с ФИО2 Объем уступаемых прав требования составляет 78833,35 рубля, из которых просроченная задолженность – 56070,80 рублей, по процентам – 22762,55 рубля.

Согласно расчету истца за ФИО2 в рамках кредитного договора № от 25.06.2012 года, за период с 05.12.2018 года (на момент передачи прав требований) по 22.04.2024 года (по дату составления искового заявления) образовалась задолженность в размере 78833,35 рубля, из которых: основной долг – 56070,80 рублей, проценты – 22762,55 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что задолженность образовалась за период с 25.06.2012 года по 22.04.2024 года.

07.09.2021 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка Неманского судебного района Калининградской области за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25.06.2012 года в размере 78833,35 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1282,50 рубля. При этом в заявлении на вынесение судебного приказа, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указывало, что задолженность образовалась за период с 25.06.2012 года по 26.08.2021 года.

Вынесенный мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области судебный приказ №2-2445/2021 года от 14.09.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2012 года в размере 78 833,35 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1282,50 рубля, отменен определением того же мирового судьи от 06.10.2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и статьи 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскивает задолженность за период с 25.06.2012 года по 22.04.2024 года в размере 78 833,35 рубля, из которых: основной долг – 56 070,80 рублей, проценты – 22 762,55 рубля. При этом, размер указанной задолженности был определен Банком на дату передачи прав требований по договору уступки прав требований – 05.12.2018 года.

При исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из того, что как следует из доводов стороны истца, задолженность по кредитному договору начала образовываться с 25.06.2012 года, как следует из доводов ответчика, он перестал производить погашения с 2014 года, в связи с чем о нарушении ответчиком исполнения обязательств Банку было известно не позднее 2014 года.

Вместе с тем каких-либо требований в установленный законом срок к ответчику Банком предъявлено не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

О нарушении ответчиком исполнения обязательств его правопреемнику стало известно не позднее 05.12.2018 года, с момента заключения договора уступки прав требований, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности.

Следует отметить, что из последовательных доводов заявления на вынесение судебного приказа и искового заявления следует, что задолженность начала образовываться с 25.06.2012 года.

При этом, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь 07.09.2021 года, который отменен 06.10.2021 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем подлежала удлинению до шести месяцев, то есть до 06.04.2022 года.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 02.05.2024 года, т.е. за пределами указанного выше срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности № 25.06.2012 года, процентов иных платежей, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Крушинскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25.06.2012 года в размере 78 833,35 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья А.А. Сараева