Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-4128/2023;)~М-3217/2023 2-4128/2023 М-3217/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-174/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-004415-23

Дело № 2-174/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЗДА к ПММ, НВА, НДА, АВЛ, ДГА о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗДА обратился с иском к ПММ, НВА, НДА, АВЛ, ДГА о взыскании неосновательного обогащения: с ПММ - 50 000 руб., НВА – 31 000 руб., НДА – 116 000 руб., АВЛ- 150 000 руб., ДГА – 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 170 руб. В обоснование требований указал, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позвонило неустановленное лицо, введя его в заблуждение, обманным путем убедило, что на его имя неизвестные лица пытаются взять кредит, в связи с чем ему с целью сохранения денежных средств необходимо перечислить имеющиеся у него на счете средства на реквизиты, представленные неустановленным лицом. При рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы гражданского дела по его иску стало известно, что получателями денежных средств являются ПММ, НВА, НДА, а В.Л., ДГА Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные, в том числе заемные отношения. Ответчики получили денежные средства обманным путем, в отсутствие на то законных оснований. У ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в адрес истца (том 1 л.д. 3-6).

Определением судебного заседания от 30.10.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, Отдел опеки и попечительства по Звениговскому району республики Марий Эл (том 1 л.д. 69).

Определением судебного заседания от 06.12.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены законные представители – родители несовершеннолетнего ПММ - ПМН, ПЕВ, а также законные представители – родители несовершеннолетней ДГА - ДОН, ДАЕ (том 1 л.д. 150).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 133-134). Также представлен отзыв на возражения ответчика АВЛ из которого следует, что истец с возражениями не согласен (том 1 л.д. 130-132).

Ответчики ПММ, НВА, НДА, ДГА, а В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Ранее ответчик а В.Л. направил в суд возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на то, что с истцом не знаком, взаимоотношения между ним и истцом отсутствовали, деньги от истца не получал. С иными ответчиками также не знаком, какие-либо взаимоотношения с ними не имел (том 1 л.д. 76, 107, 192)

АО «Тинькофф Банк» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель Отдела образования администрации Звениговского муниципального района республики Марий Эл, исполняющий функции органа опеки и попечительства в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 106).

Третьи лица ПМН, ПЕВ, ДОН, ДАЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. через АО «Тинькофф Банк» клиенту Тинькофф на карту получателя *№ м П. (том 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. через АО «Тинькофф Банк» клиенту Тинькофф на карту получателя *№ ДГА Д. (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА перевел денежные средства в сумме 116 000 руб. через АО «Тинькофф Банк» клиенту Тинькофф на карту получателя *№ Д Н. (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА перевел денежные средства в сумме 150 000 руб. через АО «Тинькофф Банк» клиенту Тинькофф на карту получателя *№ АВЛ А. (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА перевел денежные средства в сумме 31 000 руб. через АО «Тинькофф Банк» клиенту Тинькофф на карту получателя *№ НВА Н. (том 1 л.д. 30).

Из справки о движении денежных средств, представленной АО «Тинькофф Банк» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗДА совершил внутренние переводы на карты:

№ ПММ в сумме 50 000 руб.;

№ НВА в сумме 31 000 руб.;

№ НДА в сумме 116 000 руб.;

№ АВЛ в сумме 150 000 руб.;

№ ДГА в сумме 50 000 руб.

Из объяснений ПММ усматривается, что в начале сентября 2022 года встретился со знакомым ШМС, который предложил ему оформить на свое имя банковскую карту «Тинькофф и сим-карту «Тинькофф Мобайл», которые в последующем продать ШМС за 1 500 руб. При этом ШМС пояснил ему, что занимается криптовалютой, карта необходима для прогонки денежных средств. Он знал, что такое криптовалюта, что деятельность законна, согласился на предложение ШМС Скачал приложение «Тинькофф банк», прошел регистрацию, оформил дебетовую карту, заказал сим-карту. Примерно через два дня курьер доставил банковскую карту и сим-карту, которые он передал ШМС Они убедились, что у ПМН отсутствует доступ к личному кабинету, разошлись. Позднее ему на счет открытий в ПАО «Сбербанк» перевели денежные средства в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 161-162, 204-205).

Из объяснений ПЕВ усматривается, что ей известно со слов сына ПММ, что последний около года назад продал банковскую карту «Тинькофф» с сим-картой своему знакомому, который занимался криптовалютой (том 1 л.д. 189,200-203).

По данному факту ПЕВ обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом судом установлено, что указанные истцом суммы были переведены на счета ответчиков. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, либо намерения ЗДА передать ответчикам денежные средства безвозмездно, ответчики суду не представили, что свидетельствует о заблуждении истца при перечислении спорных денежных сумм ответчикам. Истец принимал меры для возврата спорных сумм, а именно обращался с исками к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности предоставить данные, на чьи имена производились денежные переводы (том 1 л.д. 31-36, том 2 л.д. 14-18).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истец с ответчиками в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состоял, обязанности по передаче истцом ответчикам спорных денежных средств не имелось, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Указание ответчика ПММ в объяснениях на то, что он денежные средства от истца не получал, так как карта привязанная к его счету была передана третьему лицу, не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.

Доводы ответчика АВЛ о том, что он с ответчиком не знаком, в каких-либо отношениях не состоял, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт перевода денежных средств на карту ответчика подтвержден Банком; факт того, что денежные средства переведены в счет каких-либо обязательств истца перед ответчиком, не доказан.

Представленные АВЛ выписки (том 1 л.д.78-104,108-128) не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат в себе информацию о движении денежных средств ответчика в ПАО «Сбербанк», в не АО «Тинькофф Банк».

Представленные ПММ выписки (том 1 л.д.184-188, 206-114) также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат в себе информацию о движении денежных средств по иному счету.

Выписки о телефонных соединениях ПММ (том 1 л.д. 215-250), не опровергают факта перевода денежных средств.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения: с ПММ в размере 50 000 руб., с НВА - 31 000 руб., с НДА - 116 000 руб., с АВЛ - 150 000 руб., с ДГА - 50 000 руб.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170 руб., факт несения которых подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8а), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ПММ в размере 903 руб. 42 коп., с НВА - 559 руб. 26 коп., с НДА – 2 095 руб. 07 коп., с АВЛ – 2 708 руб. 83 коп., с ДГА - 903 руб. 42 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований, с ПММ в размере 796 руб. 58 коп., с НВА - 570 руб. 74 коп., с НДА – 1 424 руб. 93 коп., с АВЛ – 1 491 руб. 17 коп., с ДГА - 796 руб. 58 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПММ (<данные изъяты>) в лице его законных представителей – родителей ПМГ (<данные изъяты>), ПЕВ, <данные изъяты>) в пользу ЗДА (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 903 руб. 42 коп.

Взыскать с НВА (<данные изъяты>) в пользу ЗДА (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 31 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 559 руб. 26 коп.

Взыскать с НДА (<данные изъяты>) в пользу ЗДА (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 116 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 095 руб. 07 коп.

Взыскать с АВЛ (<данные изъяты>) в пользу ЗДА (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 708 руб. 83 коп.

Взыскать с ДГА (<данные изъяты>) в лице ее законных представителей – родителей ДАЕ (<данные изъяты>), ДОН (<данные изъяты>) в пользу ЗДА (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 903 руб. 42 коп.

Взыскать ПММ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 796 руб. 58 коп.

Взыскать НВА (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 570 руб. 74 коп.

Взыскать НДА (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в 1 424 руб. 93 коп.

Взыскать АВЛ (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 491 руб. 17 коп.

Взыскать ПММ (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 796 руб. 58 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева