Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-31/2018

Председательствующий - Дамова Ж.А. Дело № 10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2018 года

Суд Центрального районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска - Озерова А.Е.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Алмаева Н.М.,

при секретаре - Лейни Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алмаева Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 16 мая 2018 года, которым

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, военнообязанный, не женатый, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий среднее образование, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, судимый:

05 февраля 2014 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 04 марта 2010 года на не отбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2017 года около 01 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> когда к нему пришел сосед из квартиры № 28 – ранее незнакомый ФИО3, который попросил ФИО1 прекратить шуметь, поскольку это мешает спать малолетним детям ФИО3 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. В результате ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3 осуществляя свои преступные намерения, 25 ноября 2017 года около 01 часа 00 минут, входе происходящей с ФИО3 ссоры, ФИО1 взял на кухне в квартире <адрес> г. Красноярска, кухонный нож. После этого, находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами указанного выше дома, ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, держа кухонный нож в правой руке, подошел к ФИО3 на близкое расстояние, и высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством, для придания своей угрозе реальности, замахнулся в сторону ФИО3 правой рукой, в которой держал кухонный нож, с целью вызвать у ФИО3 чувство страха и опасения за свою жизнь. Угрозу убийством со стороны ФИО1, ФИО3 воспринял реально и забежал к себе в квартиру. В связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно и решительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО3 имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО1, которая осуществлялась посредством ножа.

ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алмаев Н.М. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Неправильно применен уголовный закон. Вывод о виновности ФИО1 основан только на показаниях потерпевшего и его жены. Других доказательств по делу нет. К показаниям потерпевшего и его жены следует относиться критически, поскольку именно ФИО4 избил ФИО1, а затем, стремясь избежать ответственности за это, действуя на опережение, написал на него заявление в полицию, обвинив того в якобы угрозе убийством. Указанное нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Рак, ФИО11. ФИО7. Жена ФИО4 заинтересованное лицо, ее показаниям доверять нельзя, они не подтверждены другими объективными доказательствами. Из ее показаний следует, что на площадке возле квартиры было темно. Обзор дверного глазка незначительный. ФИО1 бил рукой, в которой якобы находился нож, по двери. В этом случае она не могла увидеть, что находится в руках у ФИО1. Она говорит о предмете, похожим на нож. Нож, которым якобы ФИО1 угрожал ФИО4, не изъят, установить, был ли он у ФИО1, невозможно. А если бы у ФИО1 и был какой-то предмет в руках, невозможно установить, представлял ли он какую-либо угрозу для ФИО4. Свидетели же утверждают, что ножа у ФИО1 в руках не было. Механизм и время возникновения царапины на предплечье ФИО4 не установлены, он мог получить ее и во время избиения ФИО1. В ходе дознания было отказано в проведении следственного эксперимента для установления того, действительно ли в дверной глазок квартиры С-вых можно увидеть наличие в руке у ФИО1 ножа и рассмотреть его индивидуальные особенности. Судебно-медицинская экспертиза от 16 февраля 2018 года проведена потерпевшему с нарушением норм УПК РФ, поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением о ее назначении уже после того, как она была уже проведена. По ходатайству защиты вместе повторной экспертизы была проведена дополнительная, которая также является незаконной. Из показаний ФИО1 следует, что ФИО4 избил его, после чего он, действительно, взял нож и хотел выйти на лестничную площадку, чтобы поговорить с ФИО4. Однако, когда он открыл дверь, ФИО4 пнул ее ногой, ударив его таким образом дверью по голове, разбив ФИО1 лоб. ФИО1 упал в коридоре своей квартиры и больше ножа не брал. Таким образом, никакой угрозы убийством в адрес ФИО4 ФИО1 не высказывал. Эти показания ФИО1 не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, полагает, что в приговоре дана оценка всем обстоятельствам произошедшего, приведено обоснование, почему суд доверяет тем или иным доказательствам. Выводы о виновности ФИО1 основаны не только на показания потерпевшего и его жены, поскольку еще имеются показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, также судом были исследованы письменные доказательства по делу. Доводы защиты об избиении ФИО1 ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. ФИО1 обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО4 только после того, как ему было предъявлено обвинение, что свидетельствует о попытке последнего показать себя жертвой конфликта и избежать, таким образом, правосудия. ФИО4 же заявление в полицию было написано непосредственно после конфликта. Не имеется оснований не доверять показаниям жены потерпевшего – ФИО4, которая пояснила, что освещения на площадке хватало для того, что бы различить силуэт соседа и ножа, который тот держал в руке. Наличие ножа в руках у ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого ФИО1 в ходе дознания. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Не является существенным нарушением то обстоятельство, что по делу была назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы, предоставлены медицинские документы на потерпевшего. Полагает, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в жалобе не допущено, правильно применен уголовный закон, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании защитник Алмаев Н.М., ФИО1, в интересах которого подана жалоба, ее доводы поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против доводов жалоб защитника, указывая на их несостоятельность, считая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Имеющие значение юридические значимые фактические обстоятельства мировым судьей по настоящему делу установлены правильно, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 25 ноября 2017 года около чала ночи он спустился в квартиру этом ниже, из которой был сильный шум, дверь открыл ФИО1, который был пьян, шатался, от него исходил запах алкоголя; он (ФИО4) попросил его успокоиться, но тот не реагировал; затем ФИО1 пошел в сторону лифта и начал движение в его (ФИО4) сторону, он (ФИО4) оттолкнул его (ФИО1) и тот уперся в стену, а затем развернулся и пошел; Он (ФИО4) подумал, что конфликт исчерпан и пошел домой; на лестничной площадке услышал слова женщины: «Зачем ты взял нож, куда ты пошел»; повернувшись, увидел между 7 и 8 этажами, что ФИО1 идет на него с ножом с угрожающим видом, последний начал махать им, при этом сказал: «Я тебя сейчас убью!»; он (ФИО4) пытался его оттолкнуть, выставил правую руку, по которой ФИО1 нанес ножом порез; опасаясь за свою жизнь, он (ФИО4) побежал в свою квартиру, закрыл за собой дверь, ФИО1 при этом стал стучать в дверь квартиры и кричать, чтобы он (ФИО4) выходил; от шума проснулась жена, которой он объяснил ситуацию, что сосед кидается на него с ножом; ФИО1 стал стучать в дверь рукояткой ножа, кричать и нецензурно выражаться, продолжал говорить, что убьет его (ФИО4); он ФИО1 удары не наносил, просто оттолкнул его от себя; нож, который держал в руке ФИО1 имел коричневую рукоятку, лезвие 10-15 см., это был стандартный кухонный нож; Он (ФИО4) побежал домой от ФИО1, поскольку боялся за свою жизнь, полагая, что тот может его убить, поскольку он был агрессивен, находился в нетрезвом виде, был злой, у него были красные глаза; угрозу Бобылева воспринял реально, понимал, что его (ФИО4) жизнь в опасности;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она проснулась от шума, за дверью квартиры сильно кричал человек: «Я тебя убью, выходи»; она спросила у мужа, в чем дело, на что тот пояснил, что сосед его порезал; в дверной глазок она увидела, что у соседа в правой руке был нож, которым он стучал в дверь, на двери остались вмятины от ножа; у мужа на руке имелся порез, она перебинтовала ему руку, скорую помощь не вызывали; муж ей пояснил, что смотрел телевизор, услышал крики из квартиры соседа, спустился, к нему, а тот выбежал на него с ножом, муж побежал домой, сосед наскочил на него с ножом, муж оттолкнул его; полицию вызвал муж;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в квартире № 24 постоянно шумят, ругаются; в ночь на 25 ноября 2017 года слышала крики на лестничной площадке 7 этажа, затем шум и стук в дверь соседа из квартиры № 28, при этом были слышны крик мужской, нецензурная брань; она из квартиры не выходила, в дверной глазок не смотрела (л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО7 – сотрудника ППСП МУ МВД России «Красноярское» о том, что 25 ноября 2017 года около 01 часа 20 минут прибыл по вызову по адресу: г. Красноярск, <адрес> где ФИО4, проживающий в квартире № 28 пояснил, что пошел к соседям в квартиру № 24 поговорить, поскольку там был шум, дверь открыл ФИО1, который кинулся на него (ФИО4), затем забежал в квартиру догнал его (ФИО4), в руке у ФИО1 был нож, которым тот стал размахивать, резанул по его (ФИО4) руке, после чего последний забежал в свою квартиру, а ФИО1 стал стучать в дверь; у ФИО1, кроме рассечения на нижней губе, телесных повреждений на лице не видел, голова его не была забинтована; на его вопрос, нужна ли ФИО1 медицинская помощь, последний ответил отрицательно; ФИО4 написал заявление в отношении ФИО1 (л.д.85-86);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что знает со слов ФИО1, что между последним и соседом в ночь на 25 ноября 2017 года произошел конфликт;

- согласно заявлению потерпевшего от 25ноября 2017 года, последний просит привлечь к ответственности соседа из квартиры <адрес>, который угрожал ему ножом и порезал правую руку;

- согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 25 ноября 2017 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9 (сожительница ФИО1) о том, что сожитель в алкогольном опьянении устроил драку с соседом, мешает отдыхать… (л.д.15);

- согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 25 ноября 2017 года, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО10, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, о том, что 25 ноября 2017 года в 01 часов 13 минут заявителю угрожает ножом сосед из квартиры № 24 (л.д. 16);

-протоколом осмотра установлено место совершения преступления, а именно: лестничная площадка между 7 и 8 этажами дома № <адрес> г. Красноярска (л.д. 25-27);

- по заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего при обращении за медицинской помощью в результате событий 25 ноября 2017 года отмечена «ссадина до 4х0,1» правого предплечья; при экспертизе 16 февраля 2018 года обнаружено изменение цвета кожи в виде белесовато-розового пятна, как следствие заживления ссадины давностью до 02 месяцев ко времени проведения экспертизы; указанное повреждение не причинило вреда здоровью потерпевшего (л.д. 52-54).

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований сомневаться в их правдивости, не установлено. Непосредственно после совершения преступления потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы, рассказал о случившемся жене - ФИО4, прибывшему на место происшествия сотруднику полиции ФИО7.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, отчасти объективно подтверждаются показаниями свидетелей и в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, в целом, составляют картину произошедшего. Кроме того, из показаний осужденного ФИО1 в ходе дознания следует, что у него в руке, действительно был нож с темной рукояткой, который ФИО4 увидел и побежал в сторону лестницы, затем он (ФИО1) поднялся по лестнице на 8 этаж, подошел к квартире соседа, визуально зная где то живет и стал стучать в дверь, при этом говорил: «Давай выходи, поговорим, за что ты меня избил?» (л.д. 101-103).

Показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах произошедшего подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы о наличии и локализации у него телесного повреждения, приведенными выше показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах потерпевший обоснованно расценивал для себя угрозу со стороны ФИО1 как угрозу убийством, опасаясь при этом за свою жизнь, а учитывая поведение ФИО1, в сложившейся ситуации, потерпевший имел основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты, поскольку вывод о виновности осужденного мировым судьей сделан не только на основании показаний потерпевшего.

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей защиты ФИО9, ФИО11, Рак судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы (дополнительной), проведенной потерпевшему недопустимым доказательством, не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении, не допущено.

При назначении наказания виновному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, ранее судимого, наличие смягчающих обстоятельств. При этом, в качестве отягчающего обстоятельство в соответствии с требованиями закона обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе в г. Красноярске ФИО2 от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Алмаева Н.М., - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Шлейхер