Решение № 12-188/2018 12-2/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-188/2018

Дело №12-2(2019г.)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Кондоль 14 января 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810158180511017267 от 11 мая 2018 года инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2018 года заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810158180511017267 от 11 мая 2018 года инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 июня 2018 года по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 18810158180511017267 от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление по делу об административном правонарушении № 18810158180511017267 от 11 мая 2018 года и решение заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 июня 2018 года, в котором просит их отменить в связи с тем, на момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ гос. рег. знак: № он не управлял, а управлял либо его сын П.В.В.., либо его невестка П.И.А..

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением № 18810158180511017267 от 11 мая 2018 года инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Согласно данного постановления 07.04.2018 года в 11.07. ч. по адресу: ФАД Нижний Новгород – Саратов, 413 км, Пензенская область, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ гос. рег. знак: №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 27 км/ч двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой.

Решением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 июня 2018 года по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № 18810158180511017267 от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечание к статье 1.5 приведенного Кодекса возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ гос. рег. знак: № в пользовании иного водителя, ФИО4 представил следующие доказательства: копию страхового полиса серия № транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ гос. рег. знак: №, в котором указаны в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством водители П.В.В. и П.И.А.; объяснения водителей П.В.В. и П.И.А., в которых они указали, что 07.04.2018 года в 11.07. ч. на 413 км ФАД Нижний Новгород – Саратов, автомобилем марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ гос. рег. знак: №, управлял либо П.В.В., либо П.И.А.. ФИО1 в это время находился дома, по адресу проживания.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, приведенные доказательства, полагаю, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению. Совокупность представленных им доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (07.04.2018 года в 11.07. ч. на 413 км ФАД Нижний Новгород – Саратов), транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ гос. рег. знак: <***>, находилось в пользовании иных лиц, водителей П.В.В. или П.И.А..

В силу положений ч. 2 ст. 2.6-1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ и представленных судье доказательств нахождения транспортного средства в собственности другого лица, имеются основания для освобождения П.В.В. от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810158180511017267 от 11 мая 2018 года инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 и решение по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2018 года заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810158180511017267 от 11 мая 2018 года инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа 500 рублей - отменить.

Решение заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16 июня 2018 года по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья