Приговор № 1-360/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-360/2019

Уголовное дело № 1-360/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 19 июня 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасса Пименова В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 22 марта 2019 года в период до 12 часов 26 минут у неустановленного лица (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, умышленно, приобрел без цели сбыта, для личного употребления вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,489 грамм, отнесенное к наркотическим средствам. Часть наркотического средства ФИО2 употребил путем курения, оставшуюся часть указанного наркотического средства, массой не менее 0,489 грамма ФИО2 незаконно хранил при себе, до 12 часов 40 минут 22 марта 2019 года, когда находясь у д. 1 по ул. «2008 километр» г.Миасса Челябинской области, был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство, массой не менее 0,489 грамма, что отнесено к крупному размеру, находящее в полимерном пакете, обнаружено и изъято из незаконного оборота у ФИО2 22 марта 2019 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 21 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 03 октября 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 22 марта 2019 года в 19 часов 00 минут, находясь на 2 километре автодороги «Миасс-Чебаркуль», умышленно управлял автомобилем марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь при этом в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица.

В дальнейшем ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, после чего 22 марта 2019 года в 19 часов 10 минут на основании протокола 74 ВС 505160 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и при отсутствии такового по показаниям алкотектера, но при наличии оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, последний 22 марта 2019 года в 19 часов 45 минут, на основании протокола был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался.

При этом в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Петров А.Д. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Пименов В.А. также не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, а также по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления, одно из которых является тяжким против здоровья населения и общественной нравственности, второе – небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание со стороны ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 159, 160), оказание помощи престарелым родителям имеющим ряд хронических заболеваний, ослабленное состояние здоровья самого подсудимого, обусловленное имеющимися у него хроническими заболеваниями, наличие положительных характеристик.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывает его активное способствование расследованию данного преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимый изложил в своих объяснениях обстоятельства совершения им данного преступления (л.д.117, 118).

Суд, кроме того, учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место работы, доход, постоянное место жительства, участковыми полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 279 от 20 апреля 2019 года не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 186-189).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

При этом окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, и определить наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления, учитывая также ходатайство с места работы от коллектива КПЦ «Уральская кузница», суд считает, что исправление ФИО2 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований по ч. 2 ст. 228 УК РФ для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям к нему не применимы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа судом не назначается необходимо отменить обеспечительные меры, наложенные на имущество ФИО2 постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года (л.д. 101).

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в три года в течение которого обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на имущество ФИО2, ДАТА рождения, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- полимерный сейф-пакет №42055319, внутри которого находится наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,479 грамм; приспособление для курения со следовыми количествами вышеуказанного наркотического вещества, – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миасс Челябинской области – уничтожить,

- автомобиль марки «Хонда Аскот» государственный регистрационный знак НОМЕР, – считать возвращенным законному владельцу ФИО1, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: Сержантов Д.Е.