Решение № 12-705/2017 12-72/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-705/2017

Дело № 12-72/2018 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконными, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о поручении инспектора ГИБДД кому бы то ни было выполнять заключение специалиста. Заключение специалиста не прошито, не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалиста, его составившего. Также, в заключении специалиста не содержится сведений об основаниях проведения исследования и выполнении заключения. Из заключения специалиста не усматривается, какие именно документы были представлены в его распоряжение. Кроме того, участие специалиста в деле об административном правонарушении обусловливается необходимостью познаний для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательства, в то время как участие в деле эксперта обусловливается необходимостью наличия специальных познаний для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. При этом, определением инспектора о назначении судебной автотехнической экспертизы на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов в количестве четырех штук, однако в заключении специалиста отражено только три вопроса, в связи с чем, данное заключение не может являться допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ее действия квалифицированы по разным частям статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Баранова М.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было проведено специалистом, однако, данное заключение не может быть допустимым доказательством, поскольку в компетенцию специалиста не входит проведение экспертиз. Кроме того, исходя из сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждено по признакам состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Таким образом, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за одно правонарушение, а постановлением к административной ответственности ФИО1 привлечена за другое правонарушение, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая Т. в судебное заседание явилась, полагала постановление законным и обоснованным и пояснила, что она ехала по левой крайней полосе, ФИО1 поворачивала с третьей полосы на ее полосу. Они обе из-за автобуса не увидели друг друга, но нарушение ПДД было со стороны ФИО1

Суд, выслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не заняла крайнее левое соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся прямо попутным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Т.;

действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

однако, вышеуказанные требования закона должностным лицом выполнены не были;

так, в протоколе об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 декабря 2017 года действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ;

при этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, однако, каких-либо сведений о переквалификации ее действий в постановлении должностным лицом не приведено;

кроме того, при оценке заключения специалиста должностным лицом не приняты во внимание положения статьи 25.8 КоАП РФ, согласно которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающие познаниями для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств;

при этом специалист обязан являться по вызову должностного лица, участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий, удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений;

при анализе вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что специалист ФИО3 не имел права давать заключение в качестве специалиста, поскольку не участвовал в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств по настоящему делу;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению;

иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 декабря 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пяти пятисот) рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова