Решение № 12-351/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело № 12–351/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 26 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 18 апреля 2017 года о назначении административного наказания по статье 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», поступившей в суд 28 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 18 апреля 2017 года <...> (сокращенное наименование ООО <...>) ФИО1, как должностное лицо - <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ей назначено административное наказание в виде <...> за непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвал многоквартирного жилого дома <адрес>

Не согласившись с данным постановлением, считая его необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая события и состава правонарушения, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 18 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование, что ей назначено несоразмерное наказание, не применено право снижения размера минимального административного штрафа при выявлении обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П; просит принять во внимание малозначительность совершенного деяния, наличие исключительных обстоятельств: отсутствие негативных последствий, ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении <...>, раскаяние в содеянном; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые; а также тот факт, что оплата назначенного наказания в размере <...> повлечет для нее существенные необратимые негативные имущественные последствия.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 Хайлова Р.Р. в судебное разбирательство не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена лично (л.д. 101), доказательств уважительности причин неявки и, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила; в ходе судебного заседания 09 июня 2017 года доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 18 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом исключительных обстоятельств и малозначительности правонарушения.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Кондратьев С.В. считает вынесенное территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 14 июля 2015 года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, в материалах дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» №1167 от 13 сентября 2004 года определена необходимость разработке комплекса мер по предупреждению и пресечению террористических проявлений.

Согласно подп. а, е, ж пункта 15 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года, предупреждение (профилактика) терроризма предполагает решение следующих задач: разработка мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; разработка мер и осуществление профилактических мероприятий по противодействию терроризму на территориях субъектов Российской Федерации; определение прав, обязанностей и ответственности руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных им объектов.

В соответствии с п.п. 3, 12 статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Статьей 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы установлено, что <...> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <дата><номер> и управляет многоквартирным жилым домом № <адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от <дата>. Между <...> и <...> заключен договор на оказание услуг <номер> от <дата>, в соответствии с пунктом 1.3.1 которого <...> поручено содержание конструктивных элементов зданий – закрытие подвальных дверей и чердачных люков, металлических решеток и лазов на замки. <...> является ФИО1, в должностные обязанности которой входит обеспечение сохранности и правильной технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе: контроль за наличием замыкающих устройств на входы в подвальные и чердачные помещения жилых домов, находящихся на обслуживании <...>

В период с <дата> по <дата> прокуратурой города Волжского Волгоградской области проведена проверка исполнения жилищного законодательства при эксплуатации жилого дома <адрес>, по результатам которой <дата> был составлен акт проверки обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования.

В ходе указанной проверки прокуратурой города Волжского Волгоградской области установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что входная дверь в подвал, расположенная в подъезде <адрес> открыта, доступ посторонним лицам в подвал не ограничен.

По факту выявленного нарушения <дата> заместителем прокурора города Волжского Г.Г.Т. в отношении <...> ФИО1, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», о чем в присутствии ФИО1 вынесено соответствующее постановление, отвечающее требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого вручена ФИО1 под роспись; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в территориальную административную комиссию городского округа - город Волжский Волгоградской области для принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения дела территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области 18 апреля 2017 года вынесено постановление о назначении <...> ФИО1 по статье 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» административного наказания в виде <...>.

К выводу о виновности <...> ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области пришла на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе копий договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу <адрес> от <дата> (л.д.24-68), договора на оказание услуг <номер>, заключенного <дата> между <...> и <...> (л.д. 92-97), приказа о приеме работника на работу <номер> от <дата> (л.д. 69), должностной инструкции <...>, утвержденного <дата> генеральным директором <...> (л.д. 98), решения о проведении проверки заместителя прокурора города Волжского Г.Г.Т. <номер> от <дата> (л.д. 15), акта проверки обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования помощника прокурора города Волжского К.С.В. от <дата> с фотоматериалами (л.д.16, 17-18), а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора города Волжского от <дата> (л.д. 11-14).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», являются должностные лица.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являющаяся должностным лицом - <...>, в чьи должностные обязанности входит контроль наличия замыкающих устройств на входы в подвальные и чердачные помещения жилых домов, находящихся на обслуживании <...>, не предприняла всех необходимых мер по ограничению доступа лиц в подвал многоквартирного жилого дома <адрес>, за что последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа генерального директора <...><номер> от <дата>.

При указанных обстоятельствах территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и вынесла постановление <номер> от 18 апреля 2017 года о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено; оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц прокуратуры города Волжского при проведении проверки, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ФИО1 обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, раскаяние, тяжелое материальное положение, наличие <...>, отсутствие негативных последствий, несоразмерность назначенного наказания, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Утверждения в жалобе о несоразмерности назначенного заявителю наказания и не применении коллегиальным органом права снижения размера минимального административного штрафа при выявлении обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и основанными на неправильном применении норм права.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ приведены основания для назначения административного наказания в размере ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, юридическому лицу.

Ссылки в жалобе о снижении размера наказания с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» от 25 февраля 2014 года № 4-П считаю также несостоятельными, так как данное Постановление подлежало применению только до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений с учетом требований Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, тогда как соответствующие изменения в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела были внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11 января 2015 года.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Санкция статьи 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Таким образом, положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания ФИО1 не применимы.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание <...> ФИО1 назначено коллегиальным органом с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в виде <...> в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности». Вид назначенного наказания является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и отмечает целям административного принуждения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 18 апреля 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 18 апреля 2017 года о признании <...> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении ей административного наказания в виде <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.