Приговор № 01-0387/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 01-0387/2025

№ 01-0387/2025

УИД 77RS0032-02-2025-003811-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г.

г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Барановой А.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И., с участием: государственного обвинителя– помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бароновой В.С., защитника–адвоката Балашова С.М., представившего удостоверение № ... и ордер ... от ..., подсудимой Ватаманюк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ватаманюк ..., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ..., со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной в ..., невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ватаманюк ... совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

она (Ватаманюк С.А.), имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в квартире, расположенной по адресу: ..., ... года, примерно в ..., точное время дознанием не установлено, находясь в помещении отдела по вопросам миграции (ОВМ) отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, на безвозмездной основе, оформила уведомление о прибытии иностранных граждан: ... Информация об иностранных гражданах ... года была внесена в базу миграционного учета Российской Федерации, и достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане по адресу: ..., пребывать не будут, поскольку помещение фактически им для проживания не предоставлялось, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, она (Ватаманюк С.А.) нарушила требования ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, вступившего в законную силу 15 января 2007 года, чем лишила возможности ОВМ отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанных выше иностранных граждан и их передвижением на территории Российской Федерации.

Она же (Ватаманюк С.А.) совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

она (Ватаманюк С.А.), имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в квартире, расположенной по адресу: ......, ..., примерно в ..., точное время дознанием не установлено, находясь в помещении отдела по вопросам миграции (ОВМ) отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, на безвозмездной основе, оформила уведомление о прибытии иностранных граждан: ... Информация об иностранных гражданах ... была внесена в базу миграционного учета Российской Федерации, и достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане по адресу: <...>, пребывать не будут, поскольку помещение фактически им для проживания не предоставлялось, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, она (Ватаманюк С.А.) нарушила требования ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, вступившего в законную силу 15 января 2007 года, чем лишила возможности ОВМ отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанных выше иностранных граждан и их передвижением на территории Российской Федерации.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Ватаманюк С.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ватаманюк С.А. поддержала и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Ватаманюк С.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные Ватаманюк С.А. противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Основанием к возбуждению уголовных дел послужили рапорты участкового уполномоченного от ... о том, что в действиях Ватаманюк С.А. усматриваются признаки преступления по факту незаконной регистрации иностранных граждан.

В ходе доследственной проверки ... проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие иностранных граждан по месту регистрации. Лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности Ватаманюк С.А., последняя дала объяснение и показания в качестве подозреваемой, в которых подтвердила свою причастность к противоправной деятельности.

Таким образом, информация о совершении преступлений Ватаманюк С.А. была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней, то есть до возбуждения уголовных дел.

Ватаманюк С.А. до начала осмотра ее жилища добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступлений, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу дознания, не представила.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Ватаманюк С.А. способствовала раскрытию и расследованию преступлений, отсутствуют, в связи с чем заявление стороны защиты об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Ватаманюк С.А. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и постановляет в отношении подсудимой обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности Ватаманюк С.А., отсутствие судимости, что на учете в НД и ПНД она не состоит, по месту жительства характеризуется формально, трудоустроена, имеет на иждивении мужа, страдающего хроническими заболеваниями, оказывает помощь совершеннолетним детям.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание Ватаманюк С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мужа и его состояние здоровья, необходимость оказывать помощь иным родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, указанные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении Ватаманюк С.А. наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, имущественное положение подсудимой и его семьи, возраст, а также возможность получения дохода.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется.

По совокупности преступлений суд назначает Ватаманюк С.А. наказание в виде штрафа, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, и применяя правило частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ватаманюк Светлану Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ...) в виде штрафа в размере ... рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ...) в виде штрафа в размере ... рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ватаманюк С.А. наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ватаманюк С.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: ... в количестве 4 штук – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г.Москвы, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Баранова