Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017~М-2852/2017 М-2852/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3279/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/17 по исковому заявлению ПАО СГ «ХОСКА» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3279/17 по исковому заявлению ПАО СГ «ХОСКА» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> в 7 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения ФИО1 правил дорожного движения, принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажиру .... г/н <Номер обезличен> ФИО3 На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца, управляемого ФИО1 автомобиля была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» (полис <Номер обезличен>). Страховщик виновного - ПАО СГ «ХОСКА» выплатило страховое возмещение в размере 336 724,53 руб. собственнику поврежденного автомобиля ФИО2 Факт, того что ФИО1 скрылся с места ДТП установлен Протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении. <Дата обезличена> в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить понесенные страховщиком расходы. Однако со стороны ФИО1 действий направленных на урегулирование данного вопроса совершено не было.

На основании изложенного, истец ПАО СГ «ХОСКА» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса страховую выплату в размере 336 724,53 рублей, госпошлину в размере 6 567,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СГ «ХОСКА» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщил, не просил рассматривать дело по существу в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 7 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> из которых усматривается, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 12.11.2016г. из которого усматривается, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> из которого следует, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>.

Доказательств обжалования постановления, вынесенного <Дата обезличена>, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем <Дата обезличена> ДТП имеет место. Данную вину никто не оспорил, документов, опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял ФИО1 за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен> была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение данных положений закона собственник транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> потерпевший ФИО2 обратился к страховщику ПАО СГ «ХОСКА», который застраховал гражданскую ответственность ФИО1, с требованием о выплате страхового возмещения (в материалах дела имеется заявление от <Дата обезличена>).

Согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, акта о страховом случае № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа составила 336 724,53 рублей.

Также судом установлено, что истец ПАО СГ «ХОСКА» выплатил собственнику транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> страховую сумму в размере 336 724,53 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба (выплатил страховую сумму, предусмотренную ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В данном случае судом установлено, что после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у ПАО СГ «ХОСКА» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 336 724,53 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6 567,25 рублей (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 567,25 рублей.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 336 724,53 рублей, госпошлину в размере 6 567,25 рублей.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СГ «ХОСКА» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СГ «ХОСКА» в порядке регресса страховую выплату в размере 336 724 руб. 53 коп., госпошлину в размере 6 567 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий