Апелляционное постановление № 10-69/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-69/2018

Судья Шолохова И.С.

Дело № 10-69/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 03 октября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием государственного обвинителя Тунёва Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Монина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 20.08.2018 года, которым

ФИО1 ....., судимый:

- 21.08.2007 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст. 64 УК РФ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.10.2016 года) к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24.09.2008 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.10.2016 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.11.2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.10.2016 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно 16.05.2011 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 03.05.2011 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней,

- 27.02.2013 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.10.2016 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18.09.2017 года по отбытии срока;

- осужденного 20.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Монина А.В., полагающих, что приговор суда должен быть изменен, наказание снижено, прокурора Тунёва Д.А. считающего, что оснований для изменения судебного решения не имеется.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 20.08.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества гр. В.Е. на сумму 5591 рубль 25 копеек, имевшее место 07.04.2018 года, в ночное время, в квартире по ул.1 г.Березники при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым и смягчить наказание. В обоснование своих доводов осужденный указал, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание им вины, о чём он заявил в последнем слове, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжких заболеваний, малолетнего ребёнка. Учитывая изложенное, осужденный просит изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях на жалобу потерпевшая гр. В.Е. просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20.08.2018 года – без изменения, полагая, что суд дал всем обстоятельствам должную оценку и постановил правосудное решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Адвокат Монин А.В. также просил суд принять во внимание доводы жалобы осужденного и снизить размер назначенного наказание.

Государственный обвинитель Тунёв Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что постановленный мировым судьёй приговор является законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в преступлении, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных мировым судьей с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими положенными судом в основу доказательствами.

Показаниями потерпевшей гр. В.Е. из которых следует, что в октябре 2017 года она для собственного использования приобрела в кредит сотовый телефон «.....» за 5751 рубль. Указанным телефоном пользовалась она сама, но периодически, по просьбе ФИО1 предоставляла последнему возможность использовать его, но только в её присутствии. Разрешение распоряжаться телефоном она ФИО1 никогда не давала. 07.04.2018 года, в ночное время, ФИО1 находясь в квартире, вёл себя не адекватно, а после его внезапного ухода она обнаружила отсутствие на месте сотового телефона. В тот же день, а также в последующие дни ФИО1 в разговорах с ней не отрицал, что забрал телефон, но обещал его вернуть, чего так и не сделал.

Свидетель гр. Ш.Н. полностью подтвердила показания гр.В.Е., в т.ч. то обстоятельство, что последняя приобрела телефон «.....» для личного использования. 07.04.2018 года от гр. В.Е. ей стало известно о том, в минувшую ночь телефон был похищен из квартиры осужденным. Она же была свидетелем разговора, в ходе которого ФИО1 звонил ..... на другой телефон, просил не заявлять о хищении в полицию, обещая вернуть похищенный телефон.

Свидетель гр. А.Р. в судебном заседании также подтвердил показания потерпевшей гр. В.Е., а также показал, что при разговоре с ФИО1, последний лично сообщил ему, что похищенный у гр.В.Е. телефон находится у него, что при необходимости он его вернёт, чего не сделал.

Виновность ФИО1 установлена и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе:

- протоколом устного заявления от гр. В.Е. о том, что 07.04.2018 года в квартире по адресу: г.Березники, ул.1, ФИО1 тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «.....», стоимостью 5751 рубль;

- копией кассового чека, подтверждающего, что стоимость телефона «.....» составляет 5791 рубль;

- протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным из которого следует, что гр. В.Е. настаивает на том, что 07.04.2018 года из её квартиры по ул.1 г.Березники, ФИО1 тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «.....», который не вернул. ФИО1 признал то обстоятельство, что 07.04.2018 года в квартире у гр. В.Е. взял сотовый телефон «.....», но 08.04.2018 года вернул его назад.

Как видно из перечисленных выше и положенных мировым судом в основу приговора доказательств, следует, что все они согласуются и взаимно дополняют друг-друга, устанавливая в своей совокупности обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в т.ч. вследствие оговора, суд первой инстанции не установил, не усматривает их суд и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, мировой судья обоснованно отверг утверждения осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, поскольку, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учёл конкретные обстоятельства произошедшего; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как наличие у него ....., состояние его здоровья обусловленного наличием хронических и неизлечимых заболеваний; наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а именно – рецидива преступления; а также иные, имеющие значения для назначения наказания, данные о личности осужденного ФИО1, его семейное и материальное положение, категорию совершённого преступления.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, у суда отсутствовали основания для признания смягчающим его наказание обстоятельством признание им вины, о котором он указал в своей апелляционной жалобе. Так, из протокола судебного заседания, замечаний на правильность составления которого осужденный не приносил, последний не признавал своей вины на протяжении всего периода судебного следствия, в т.ч. и в последнем слове, в котором заявил, что отрицает факт хищения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены обстоятельства, необходимые для назначения осужденному наказания. Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего и данным о его личности. Обстоятельств, на основании которых подсудимому, при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в т.ч. с применением ст. 64, 73 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 46, 60, 61, 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с правилами ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 20.08.2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.