Решение № 2-1522/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-3025/2020~М-2737/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года

Дело № 2-1522/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1549/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 142 895,37 рублей. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу № № которым включил требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1 При этом, согласно указанному определению суда, суд руководствовался решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу № №, которым завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1 и освободил её от исполнения требований кредиторов, в том числе АО «Россельхозбанк» по исполнительному листу серии ФС № № ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону вновь возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.04.2018а. Также были установлены ограничения и наложены аресты на имущество ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счёте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о том, что в отношении неё было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, но данное заявление было проигнорировано, исполнительное производство не прекращено, а аресты и ограничения не сняты до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении арестов и ограничений, постановления о прекращении исполнительного производства незаконными; признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. При таком положении дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 142 895,37 рублей.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу № № которым включил требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1 При этом, согласно указанному определению, суд руководствовался решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу № №, которым завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1 и освободил её от исполнения требований кредиторов, в том числе АО «Россельхозбанк» по исполнительному листу серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 018272550 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Новошахтинский районный суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения; Задолженность но кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 142 895,37 рублей, в отношении должника: ФИО1.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону были направлены запросы для получения информации о должнике, в Банки, ГИБДД, ПФР, операторам связи, ФНС России, ГУ МВД России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные вклады должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили уведомления об исполнении указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО1 с просьбой завершить исполнительное производство № в связи с решением Арбитражного суда Ростовской области, согласно которому в отношении ФИО1 была завершена процедура реализации имущества.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное заявление было рассмотрено, меры принудительного исполнения отменены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление по итогам рассмотрения ходатайства истца судебным приставом-исполнителем не выносилось, и соответственно, в адрес ФИО1 не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях и ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменяется.

ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В этот же день приставу поступает уведомление об исполнении постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гладкой М.В. вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ приставом получены уведомления об исполнении.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п.4 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве».

Окончить ИП № ранее ноября 2020 года, как пояснял судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, не представлялось возможным, в связи с нахождением исполнительного производства на исполнении менее двух месяцев.

Согласно ст. 46 ч. 1 п.4 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, указанный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судом, и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 96 данного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.

Согласно частям 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что предусмотренные законодательством Российской Федерации действия судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону заявление о завершении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, представив определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, она освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Несмотря на имеющиеся сведения и судебный акт, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону продолжал осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца, в том числе, налагая ограничения как на выезд ФИО1 из Российской Федерации, так и обращая взыскание на денежные средства истца, не оканчивая исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено в отношении ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончено не по основаниям предусмотренным в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законным не может быть признано, подлежит отмене.

В рамках восстановления прав истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкую М.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства № с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и выводов суда по данному гражданскому делу.

Также судом установлено, что копии постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства №, истцу не направлялись, а были переданы представителю истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "»б исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт направления истцу постановлений, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., является незаконным.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Федерального закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению в части, поскольку установлена незаконность действий ответчиков.

Таким образом, суд считает возможным с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла со стороны ответчиков причинения вреда истцу, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию в счет возмещения морального вреда истцу в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., выразившееся в не направлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении арестов и ограничений, постановления о прекращении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №, незаконными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. об окончании исполнительного производства № на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить его, обязав вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.