Решение № 2-1032/2025 2-1032/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1032/2025

Дело№2-1032/2025УИД26RS0001-01-2025-000338-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление С.А. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 12 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель М.М., дата рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия», проявил невнимание к дорожной обстановке и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением С.А., дата рождения, страховой полис ОСАГО ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего на праве собственности С.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ № закона от дата об ОСАГО, путем оформления ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России.

Согласно извещения о ДТП от дата, водитель М.М., управлявший <данные изъяты>, регистрационный знак №, проявил невнимание к дорожной обстановке и допустил наезд на стоящий <данные изъяты> регистрационный знак №. Водитель М.М. полностью признал свою вину.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП К.Ю.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления от дата ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП К.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено С.А. письмом от дата №/A. Получение направления С.А. не оспаривается.

дата транспортное средство было передано на СТОА ИП К.Ю. для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи.

дата транспортное средство было отремонтировано и передано С.А., что подтверждается актом приема-передачи.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя С.А. поступило уведомление о проведении экспертизы качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, который состоится дата в 15:00 по адресу: <адрес> СТО «Автодом».

дата проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что видимых повреждений не выявлено.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя С.А. поступило уведомление о проведении экспертизы качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, который состоится дата в 15:00 по адресу: <адрес> СТО «Автодом».

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила С.А. и Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как при проведении осмотра дата недостатки проведенного ремонта выявлены не были.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила СТОА ИП К.Ю. выплату расходов за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 218 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта и выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 438 544 рубля 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 18 570 рублей 28 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ), С.А. перечислено 16 156 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило письмом от дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила С.А. выплату неустойки исходя из суммы 49 305 рублей 62 копейки и с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, перечислено 42 895 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. дата было получено решение № о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта в размере 426 744 рублей, расходы, понесенные истцом за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на услуги СТО при проведении осмотра автомобиля, неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта, в размере 2124,1 рублей,неустойку (пени) за нарушение срока урегулирования страхового случая вполном объеме за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 281,30 рубль.

Истец С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

Представитель истца А.А. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения согласно которыхпросил в удовлетворении исковых требований отказать в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материаламдела.

В судебное заседание истец, третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо ИП К.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

дата в 12 часов 45 минут в районе пересечений улиц Шпаковской, ФИО1 и Западный обход, водитель М.М., дата рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия», проявил невнимание к дорожной обстановке и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением С.А., дата рождения, страховой полис ОСАГО ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего на праве собственности С.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ № закона от дата об ОСАГО, путем оформления ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России.

Согласно извещения о ДТП от дата, водитель М.М., управлявший <данные изъяты>, регистрационный знак №, проявил невнимание к дорожной обстановке и допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, регистрационный знак №. Водитель М.М. полностью признал свою вину.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП К.Ю.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления от дата ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП К.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено С.А. письмом от дата № Получение направления С.А. не оспаривается.

дата транспортное средство было передано на СТОА ИП К.Ю. для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи.

дата транспортное средство было отремонтировано и передано С.А., что подтверждается актом приема-передачи.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя С.А. поступило уведомление о проведении экспертизы качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, который состоится дата в 15:00 по адресу: <адрес> СТО «Автодом».

дата проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что видимых повреждений не выявлено.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя С.А. поступило уведомление о проведении экспертизы качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, который состоится дата в 15:00 по адресу: <адрес> СТО «Автодом».

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила С.А. и Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как при проведении осмотра дата недостатки проведенного ремонта выявлены не были.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила СТОА ИП К.Ю. выплату расходов за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 218 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта и выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 438 544 рубля 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 18 570 рублей 28 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ), С.А. перечислено 16 156 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило письмом от дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила С.А. выплату неустойки исходя из суммы 49 305 рублей 62 копейки и с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, перечислено 42 895 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. дата было получено решение № о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств в размере 11 800 рублей на счёт С.А..

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1. решение финансового уполномоченного;

2. соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3. уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от дата № по обращению С.А..

Таким образом, С.А. требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным соблюдено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно неустраненных повреждений и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от 13.02.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Р.А. № от дата:

В процессе производства экспертизы были установлены недостатки проведенного восстановительного ремонта повреждений транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный номер <***>, которые были получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный номер <***>, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») с учетом износа составляет 138 000,00 (Сто тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек), без учета износа 208 800,00 (Двести восемь тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный номер <***>, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 210 100 (Двести десять тысяч сто рублей 00 копеек).

Определением суда от дата была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Р.А. № от дата на ТС установлена дверь задка без ремонта, причина нанесения шпаклевки не установлено.

Анализируя указанные заключения, суд считает, что данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84–86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП Р.А. № от дата, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданные в 2018 году Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Р.А. выводы, сделанные в заключении, подтвердил. В судебном заседании пояснил, что наличие признаков ремонта на двери ТС не установлено, на основании проведенных исследований можно сделать вывод о том, что на ТС установлено дверь задка без признаков ремонта, причина нанесения шпаклевки не установлена.

В ходе судебного заседания стороной истца и ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в заключении рецензии Центра независимых технических экспертиз и исследований ИП К.И. и рецензии ООО «РАВТ Эксперт» однако в удовлетворении данного требования протокольно было отказано, так как не предоставлено в соответствии с ст.87 ГПК РФ доказательств опровергающих выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП Р.А. № от дата и № от 10.07.20258 соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам, является надлежащим доказательством, согласуется со всеми материалами дела и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ремонтно-восстановительные работы транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный номер <***>, выполнены ИП К.Ю. с недостатками, ремонт произведен некачественно.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 — 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) после проведения его независимой экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть восстановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от дата).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, то страховая компания должна возместить истцу стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной согласно Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая составляет 210 100 рублей.

Сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198 300 рублей. (210 100 – 11 800 – выплаченная по решению финансового уполномоченного часть страхового возмещения).

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи, чем исковые требования С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков ремонта в размере 198 300 рублей, являютсяобоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта, в размере 2124,1 рублей,неустойку (пени) за нарушение срока урегулирования страхового случая в полном объеме за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за отказ в выдаче направления на ремонт для устранения некачественного ремонта (отказ в выплате страхового возмещения) исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку истец предоставил Транспортное средство на СТОА дата, его ремонт подлежал завершению не позднее дата.

дата, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Транспортное средство получено после проведения ремонтных работ.

дата ответчик осуществил выплату расходов за осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 323 218 рублей 57 копеек ИП К.Ю.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за нарушения срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит начислению с дата по дата на сумму 323 218 рублей 57 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушения срока проведения восстановительного ремонта, подлежащей начислению за период с дата по дата, составляя 64 643 рубля 71 копейка (323 218 рублей 57 копеек ? 40 дней ? 0,5 %).

дата Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя неустойку исходя из суммы 18 570 рублей 28 копеек за вычетом 13% НДФЛ.

дата Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя неустойку исходя из суммы 49 305 рублей 62 копейки за вычетом 13% НДФЛ.

Таким образом, Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в общей сумме 67 875 рублей 90 копеек (18 570 рублей 28 копеек + 49 305 рублей 62 копейки ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную ответчиком выплату неустойки потерпевшему в общем размере 67 875 рублей 90 копеек в добровольном порядке, требование истца о взыскании неустойки за нарушения срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО дата, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось дата, поскольку Направление на ремонт сформировано дата и Транспортное средство передано на СТОА дата, то есть до окончания срока рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о том, что Направление выдано в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Транспортное средство было передано истцу дата, после восстановительного ремонта, соответственно неустойка на убытки связанные с проведением некачественного ремонта необходимо исчислять с дата, тестькогда истец узнал о нарушенном праве, при этом суд считает необходимым отметить, что направление на ремонт было выдано в срок, соответственно в период с дата убытки у истца не возникали, а за период с дата по дата неустойка была выплачено добровольна, соответственно на данный период дополнительное начисление неустойки законом не предусмотрено.

На основании изложенного взыскание неустойки за период с дата по дата – подлежит отказу.

В связи с тем, что требования основаны с возмещением убытков связанных с проведением некачественного ремонта, соответственно страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения (убытки) судом определен в сумме 210 100 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 332 124 рубля 10 копеек (400 000 максимальная сумма неустойки- 67 875,90 неустойка выплаченная ответчиком добровольно).

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, частичная доплата страховой компанией страхового возмещения без приведения обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не является основанияем для освобожения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части в установленном порядке, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)

Само по себе заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения, причитающейся застрахованному лицу- истцу суммы неустойки, не влечет применение таковой. При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей. При этом надлежащих доказательств о несоразмерности неустойки суду не предоставлено.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 198 300 рублей, сумма штрафа будет составлять 99 150 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., оплату услуг СТО при проведении осмотра поврежденного ТС в размере 2 000 руб. и портовые расходы в размере 281,3 руб.Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены документально,

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой сосалось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки в размере 828 868,10 рублей, судом присуждено ко взысканию 530 424,10 в пользу С.А., что составляет 64% от суммы заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая принципа пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А. подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного исследования в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении осмотра поврежденного ТС в размере 1 280 рублей и почтовые расходы в размере 180 руб.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А. судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 608 рубля 48 коп.в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» ИНН № в пользу С.А., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № страховое возмещение (убытки) в размере 198 300 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 210 100 рублей, а также по 1% в день начисленную на сумму 198 300 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 332 124,10 рублей,

штраф в размере 99 150 рублей,сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 32 000 рублей,сумму расходов, понесенных истцом, на составление экспертного заключения в размере 6 400 рублей, сумму расходов, понесенных на оплату услуг СТО в размере 1 280 рублей,почтовые расходы в размере 180 рублей,моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 608,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.