Апелляционное постановление № 22К-4367/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-56/2023

Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО1

на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе представителя ФИО2 в интересах Богуславского 1 на бездействие органа дознания УМВД России по г.о.Подольск МО (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) прекращено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания <данные изъяты> при проведении проверки по заявлению (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ в установленный срок, несообщении заявителю о принятом решении и не разъяснении ему права и порядка обжалования данного решения, обязав руководителя <данные изъяты> МО устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного;

указывает, что в обоснование своего решения суд сослался на вынесенное судом <данные изъяты> постановление, которым признано незаконным бездействие органа дознания <данные изъяты><данные изъяты> ходе рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в рамках настоящего материала обжаловалось бездействие органа дознания <данные изъяты><данные изъяты> в ходе рассмотрения другого заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>;

считает, что суд самоустранился от исследования факта и обстоятельств бездействия органа дознания при рассмотрении заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, между тем, уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок рассмотрения каждого сообщения о совершенном преступлении, и не установление обстоятельств рассмотрения сообщения о преступлении, выразившееся в прекращении производства по жалобе, нарушает принцип законности уголовного судопроизводства, ограничивает доступ ФИО1 к правосудию и нарушает его право на судебную защиту;

просит постановление суда о прекращении производства по жалобе отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности и, с учетом полученных результатов, решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

Суд, прекращая производство по жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО1, пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования, поскольку аналогичная жалоба с аналогичными доводами рассмотрена <данные изъяты> судьей Алмаевой Д.С.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из текста жалобы представителя ФИО2 в интересах ФИО1, предметом обжалования явилось незаконное бездействие органа дознания УМВД <данные изъяты> в ходе рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, тогда как судьей Алмаевой Д.С., на решение которой ссылается суд первой инстанции, <данные изъяты> была рассмотрена жалоба на бездействие того же органа в ходе рассмотрения другого заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Делая вывод об аналогичности жалоб и доводов ФИО1, суд не убедился, что заявления ФИО1, зарегистрированные в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> идентичны.

От проверки и оценки доводов жалобы о бездействии правоохранительных органов при проведении проверки конкретно по заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд уклонился. Запросив материалы доследственной проверки по указанному заявлению, суд их не исследовал и оценки им не дал. Более того, заявление ФИО1 от <данные изъяты>, бездействие при проверке которого обжаловано его представителем, в представленных в суд материалах отсутствует, и данных о том, что суд осведомлен о его содержании, не усматривается. В связи с этим, вывод суда о том, что ранее была рассмотрена аналогичная жалоба с аналогичными доводами является неубедительным.

При указанных обстоятельствах решение суда о прекращении производства по жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании ст. 38916, 38917 УПК РФ.

Допущенные судом при рассмотрении жалобы нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с этим, обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы по жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения, дать оценку всем доводам заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе представителя ФИО2 в интересах Богуславского 1, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.