Апелляционное постановление № 22К-2232/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/10-56/2023

Судья Рудашко Ж.М. дело № 22к - 2232/2024

50RS0034-01-2023-003398-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 марта 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года, которым прекращено производство по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2023 года в Павлово-Посадский городской суда Московской области поступила жалоба Т. от 02.11.2023 года, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия начальника следственного отдела ОМВД России «Павлово-Посадский» ГУ МВД России по Московской области ФИО1, которые выразились в не приведении аргументированных оснований, на её доводы о совершении преступления ФИО2 и почему они были отвергнуты, а также в не проведении проверки ее доводов по существу, содержащихся в её жалобе, зарегистрированной 23.08.2023 года за <данные изъяты>; обязав начальника СО устранить допущенное нарушение норм УПК РФ;

признать незаконным бездействие начальника следственного отдела ОМВД России «Павлово-Посадский» ГУ МВД России по Московской области ФИО1, выраженное в проявлении грубой волокиты и допущении существенного нарушения разумного срока расследования вышеуказанного уголовного дела, обязав указанного начальника устранить допущенное нарушения норм УПК РФ;

признать незаконным и необоснованным решение начальника следственного отдела ОМВД России «Павлово-Посадский» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу от 19.09.2023 года, обязав начальника устранить допущенное нарушение норм УПК РФ.

20.12.2023 года постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Т. указывает, что она частично не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Суд ее доводы, связанные с бездействием ФИО1 оставил без рассмотрения. Суд был не вправе выносить постановление о прекращении производства по ее жалобе. Суд мог прекратить производство по ее жалобе в части признания незаконными бездействия начальника ФИО1, выраженное в проявлении грубой волокиты допущенной при расследовании уголовног дела и

и существенного нарушения разумного срока расследования вышеуказанного уголовного дела, обязав указанного начальника устранить допущенное нарушения норм УПК РФ, выраженное в незаконном приостановлении предварительного следствия. Просит постановление суда отменить в части, обязать Павлово-Посадский городской суд рассмотреть по существу её жалобу в части незаконном бездействии начальника следственного отдела ОМВД России «Павлово-Посадский» ГУ МВД России по Московской области ФИО1, которые выразились в не приведении аргументированных оснований, на её доводы о совершении преступления П, и почему они были отвергнуты, а также в не проведении проверки ее доводов по существу, содержащихся в её жалобе, зарегистрированной 23.08.2023 года за <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02. 2009 г. (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Как следует из материалов по жалобе 19.12.2023 года заместителем начальника СО ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО3 постановление следователя СО ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО4 о приостановлении срока следствия по уголовному делу <данные изъяты> - отменено. Производство по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю Парижу О.Е., установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу один месяц. О принятом решении заинтересованные лица были уведомлены.

Кроме того, 16.01.2023 года и 18.09.2023 года Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области в адрес начальника СО ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО1 внесены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при организации предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, в результате чего к виновным должностным лицам приняты меры дисциплинарного характера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения жалобы отпали, производство по делу по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о прекращении производства по жалобе основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивировано, является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения заявителя о необходимости отмены судебного решения в части и его незаконности и необоснованности принятого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, при этом обжалуемым решением права заявителя не нарушены и не ограничили его доступ к правосудию.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева