Апелляционное постановление № 22К-5523/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 3/10-56/2023

Судья Горбачева О.Н.

Дело <данные изъяты> К<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействие органа предварительного расследования по заявлениям о преступлениях, с апелляционной жалобой на постановление Ступинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд с жалобой на бездействие следователя <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 по его заявлению о совершенных преступлениях. Кроме того, следователь не выносит по заявлению процессуальное решение.

Обжалуемым постановлением Ступинского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что по результатам проверки следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. То есть предмет обжалования отсутствует. В части невыполнения следователем требований УПК РФ аналогичная жалоба была рассмотрена судом <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене постановления суда, указав на то, что «судьей искажена суть правосудия и смысл судебного заседания, как акта правосудия», так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются, а противоречат им.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отказе в принятии жалобы к своему производству Ступинским городским судом правильно принято во внимание, что в числе приложенных заявителем к жалобе документов содержится копия постановления следователя ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления в их действиях по заявлению ФИО1

При отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отказ Ступинского городского суда заявителю ФИО1 в принятии жалобы правомерен.

Исходя из изложенного, отказ суда в принятии жалобы ФИО1 является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе заявителю ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий