Решение № 12-125/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12- 125 /2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 26 декабря 2017 года

Судья Усть - Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» на постановление старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», расположенного по адресу ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от *** Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее ГБУЗ РХ «РБК имени Г.Я. Ремишевской») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ РХ «РБК имени Г.Я. Ремишевской» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное правонарушение было вызвано вынужденной мерой в целях оказания экстренной медицинской помощи, при этом при движении на автомашине был включен специальный проблесковый маячок, а так же подавался специальный звуковой сигнал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РХ «РБК имени Г.Я. Ремишевской» ФИО1, действующий на основании доверенности жалобу поддержал по тем же основаниям, просил ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Огласив жалобу, выслушав представителя ГБУЗ РХ «РБК имени Г.Я. Ремишевской», опросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от *** ***, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** в 14 часов 58 минут по адресу: ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУЗ РХ «РБК имени Г.Я. Ремишевской», допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 31 километр в час - движение осуществлялось со скоростью 91 километр в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Как установлено в судебном заседании в данной ситуации водитель управлявший транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУЗ РХ «РБК имени Г.Я. Ремишевской», вправе был отступить от требований п.10.2 ПДД РФ, поскольку выполняя неотложное служебное задание ( по необходимости оказания экстренной медицинской помощи больной М., *** года рождения), проезжая с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что соответствует положениям пункта 3.1 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями свидетеля Л., картой вызова скорой медицинской помощи *** от ***., на которой зафиксировано использование спецсигнала.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное в отношении ГБУЗ РХ «РБК имени Г.Я. Ремишевской» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ РХ «РБК имени Г.Я. Ремишевской» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ РХ «РБК имени Г.Я. Ремишевской» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: С.М. Борец