Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-610/2018;)~М-571/2018 2-610/2018 М-571/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

по гражданскому делу №


Решение вступило в законную силу «______»___________________2019 года

Судья___________________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 09 января 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УУП ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3, представившего удостоверение № от <дата>,

свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

Государственного ветеринарного инспектора по <адрес> КБР ФИО7, представившего удостоверение № от <дата>,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратилась в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что <дата> примерно в 06 час. 30 мин. принадлежащие ей и находившиеся у нее в курятнике домашние куры, в количестве 53 шт. и 33 шт. домашних индюков были потравлены соседской собакой, путем проникновения в курятник, хозяином которой является ответчик ФИО2

Данный факт был установлен и зафиксирован органами полиции – УУП ОМВД России по <адрес> КБР, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в отношении ФИО1 и ФИО2, так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и свидетельскими показаниями.

Действиями ответчика ФИО2 по ненадлежащему содержанию собаки, истице ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 56850 руб.

Согласно расчета стоимость 1 домашней курицы на городском рынке составляет 300-450 руб., итого 450 руб. х 53 шт. = 23850 руб., а стоимость 1 индюка составляет 700-1000 руб., итого 1000 руб. х 33 шт. = 33000 руб.

Расчет произведен согласно ответа МУП «Терский рынок» г.<адрес> КБР от <дата>.

В связи с изложенным истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 56850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб. 50 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

<дата> от ответчика ФИО2 в Терский районный суд КБР поступило возражение на исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в котором он просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истица ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении и взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 56 850 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб. 50 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в возражении.

УУП ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года ему на сотовый телефон позвонил глава администрации с.<адрес> и попросил выехать по адресу <адрес>, по месту проживания истицы. После чего он, приехал и встретился с ФИО1, которая рассказала, что примерно в шесть часов утра услышала шум и пошла в курятник, оттуда выбегала собака, белой окраски с темными пятнами, вся птица лежала потравленная. ФИО1 пыталась отогнать собаку, но та не хотела уходить, все соседи это видели. Затем ФИО3 спросил, кому принадлежит собака, и истица показала домовладение А-вых и они вместе поехали туда. До этого ФИО1 выезжала к ним с главой администрации села. Вышла жена ФИО2 и истица спросила, есть ли у них собака белой окраски, она ответила, есть и что стоящая от них в десяти метрах собака принадлежит им. Истица рассказала ФИО8, что указанная собака потравила всю ее домашнюю птицу, на что последняя ответила, что не в курсе и по приезду мужа сообщит ему. На момент осмотра домашней птицы ФИО1 визуально были установлены следы укуса и раны, было 86 голов птиц, ФИО3 попросил истицу сохранить одну курицу и одного индюка, и сдал на исследование. Было установлено, что на тушах имелись следы укусов, а какое именно животное не смогли определить. Все, что ФИО3 видел, было потравлено. Так же пояснил, что когда они приехали к домовладению А-вых, собака белой окраски была около ворот, а когда он вернулся с материалами дела, собака была во дворе. Все говорили, что видели именно эту собаку в домовладении ФИО1, все описали ее, но ответчик ФИО2 не согласился с этим.

Допрошенный судом в качестве специалиста государственный ветеринарный инспектор по <адрес> КБР ФИО7 в судебном заседании пояснил, что к ним в учреждение приехал участковый ФИО3 и привез потравленную птицу, в частности одну курицу и одного индюка, для проведения исследования. После, сделали клинический осмотр двух птиц, у которых были раны под мышками и на спине, установить какое животное произвело укус, не представляется возможным, поскольку такой лаборатории на территории КБР нет. Так же специалист дал заключение, что если в условиях замкнутого пространства площадью три метра на семь метров, одна собака останется в курятнике с поголовьем, то она сможет потравить 86 голов домашней птицы. Подобные случаи неоднократно имели место в его практике.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания, что примерно 04-<дата> рано утром, около шести часов ФИО1 начала кричать и звать на помощь, при этом она увидела, как истица выгоняла из курятника собаку небольшого роста белого окраса с серыми пятнами, всеми подручными средствами, то есть камнями и палками. Однако собака не хотела убегать из курятника и неоднократно возвращалась туда. Пояснила, что на тот момент никто не знал, чья это собака. Затем ФИО6 вместе с истицей зашли в курятник и увидели, что там лежат около 86 голов домашней птицы. Так же ФИО6 пояснила, что ФИО1 в феврале месяце 2018 года купила суточных индюшат, а в марте месяце 2018 года купила суточных цыплят курицы и взращивала их до указанного происшествия. На момент когда собака ФИО2 потравила домашнюю птицу, принадлежащие ФИО1, им было по 8 и по 7 месяцев соответственно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что живет по соседству с истицей ФИО9 <дата> примерно в семь часов утра она услышала крики ФИО1 о помощи. Выбежав на улицу ФИО4 заметила, как ФИО10 гоняет собаку белого цвета, с серыми пятнами на теле. В это время ФИО9 спросила ее, не знает ли она кому, принадлежит эта собака, на что последняя ответила, что не знает. Так же ФИО4 сообщила, что при ней ФИО9 позвонила главе администрации с.<адрес> ФИО11 и рассказала ему о случившемся и попросила его приехать. Далее вместе с другими соседями ФИО4 зашла в домовладение ФИО9, где в курятнике увидели потравленных собакой кур и индюков, далее соседи пособолезновали ФИО1, и ФИО4 пошла к себе домой. Пояснила, что за три дня до этого случая истица говорила соседям, что по территории ходит какая-то собака белой окраски с темными пятнами, которая потравила ее цыплят, в количестве 10 голов и чтобы они были осторожны, в связи с чем, все соседи стали загонять свою домашнюю птицу на ночь в курятник. ФИО4 пояснила, что на момент указанного происшествия, потравленные курицы были в возрасте 7 месяцев, а потравленным индюкам было 8 месяцев.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании показаний главы администрации с.<адрес> следует, что 05.10.2018г. примерно в 08 час. 30 мин. ему на номер сотового телефона позвонила ФИО9 и сообщила, что собака, пробравшись в курятник ее домовладения, потравила домашних кур и индюков и попросила приехать к ней. Через некоторое время приехал ФИО11, осмотрел курятник и вместе с ФИО9 на автомашине поехали в сторону, куда направилась собака. Они подъехали к домовладению, где проживает ФИО2 Постучавшись в ворота из домовладения вышла жена ФИО2-ФИО8 ФИО9 спросила ФИО8, есть ли у них собака белого цвета, с пятнами на теле и ростом примерно 40-45 см. На ее вопрос ФИО8 ответила, что у них есть такая собака. В это время ФИО9 заметила примерно в десяти метрах от них собаку, которая потравила ее домашних кур и индюков и в связи с этим спросила ФИО8 не их ли эта собака. ФИО8 посмотрела на собаку и сказала, что именно эта собака принадлежит им. После этого ФИО9 сообщила, что именно эта собака, пробравшись в ее курятник, потравила ее домашних кур и индюков. Выслушав последнюю ФИО8 сообщила, что ей стыдно на счет этого случая и она постарается возместить причиненный ущерб ФИО9 После этого ФИО11 и ФИО9 уехали. Доехав до домовладения последней. ФИО11 увидел, что собака вернулась и стоит около входных ворот. Затем ФИО11 взял камень и отогнал собаку от ворот ФИО9

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, из оглашенных показаний свидетеля – главы администрации с.<адрес> КБР, поскольку допрошены они в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не является субъектом материально-правовых отношений и не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Заслушав истицу, ответчика, свидетелей, УУП ОМВД России по <адрес> КБР, государственного ветеринарного инспектора по <адрес> КБР, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности в соответствии с подп. 6 п. 1ст. 8 ГК РФнаряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> КБР с заявлением, в котором указала, что <дата> примерно в 06 час. 30 мин. собака принадлежащая жителю <адрес> ФИО2 проникла в ее курятник и потравила ее домашних кур и индюков в количестве 86 шт., а именно кур – 53 шт., индюков – 33 шт.

По данному факту УУП ОМВД России по <адрес> ФИО12 ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ и в отношении ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как следует из исследованного судом материала проверки № УУП ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 ЭТ., <дата>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, за отсутствием состава преступления. В постановлении УУП ОМВД России по <адрес> КБР об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что собака ФИО2 потравила домашнюю птицу, принадлежащие ФИО1, а так же последней рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, за отсутствием состава преступления от <дата>, имело место причинение материального ущерба истцу ФИО1, в результате того, что собака, принадлежащая ФИО2, потравила домашнюю птицу, принадлежащую ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 56 850 руб. за уничтожение собакой принадлежащей ФИО2 домашней птицы, суд приходит к следующему.

Так, в материалах проверки № содержится протокол осмотра места происшествия от <дата> и фото таблица к нему, из которых следует, что УУП ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 произвел осмотр домовладения расположенного по адресу: КБР, <адрес>ённого, <адрес>, принадлежащего ФИО1 На момент осмотра, как в загоне для домашней птицы, так и в самом курятнике, обнаружены потравленные куры и индюки в количестве 86 шт., а именно кур-53 шт., индюков-33 шт.

Из акта ГКУ «Кабардино-Балкарского центра ветеринарной медицины» филиала «<адрес> центр ветеринарии» от <дата> следует, что на представленные для осмотра и исследование туши курицы и индюка имеют следы укусов. Причиной падежа курицы и индюка являются следы укусов.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата>, рано утром, собака, принадлежащая ФИО2, проникла во двор домовладения ФИО1, расположенного по адресу: КБР, <адрес> потравила принадлежащую последней домашнюю птицу, а именно: 53 головы домашней курицы в возрасте 7 месяцев и 33 головы домашних индюков в возрасте 8 месяцев.

Собака, причинившая вред имуществу ФИО1, была прогнана последний с территории своего домовладения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен ФИО1 вследствии виновных действий ФИО2, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, поскольку ответчиком не принято мер по оборудованию вольера для содержания собаки, чтобы исключить возможность безнадзорного нахождения собаки вне пределов своего двора.

В обоснование суммы причиненного убытка ФИО1 представлена справка директора МУП «Терский рынок» г.<адрес> КБР о том, что среднерыночная стоимость домашней птицы, реализуемой, на территории рынка составляет: домашние куры в возрасте 7 месяцев 300-450 руб.; домашние индюки в возрасте 8 месяцев 700-1000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и справкой МУП «Терский рынок» о рыночной оценки стоимости, и считает необходимым при его исчислении руководствоваться средне-рыночной стоимостью курицы в размере - 350 руб.; индюка в размере – 850 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 46 600 руб. из расчета: 350 руб. х 53 шт. = 18550 руб. (домашняя курица); 850 руб. х 33 шт. = 28050 руб. (домашние индюки).

Суд считает, что справка, выданная МУП «Терский рынок» о среднерыночной стоимости птицы, является допустимым доказательством, поскольку в ней имеется печать, указана средняя рыночная цена домашней птицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не было представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО2, как собственник домашнего животного - собаки, оставив собаку без надзора, не обеспечил надлежащих условий по ее содержанию, неисполнение своих обязанностей ФИО2 привело к тому, что он не предотвратил причинение вреда имуществу ФИО1 и по его вине собака зашла на территории курятника расположенного в домовладении ФИО1, тем самым ФИО2 допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, причиненного последней.

Суд полагает, что ФИО2 не обеспечил надлежащих условий по содержанию своей собаки, которая была обнаружена во дворе ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд, приходит к следующему.

Согласно квитанции № от <дата> адвокат Хибиева Е.Б. получила денежные средства в размере 2 000 руб. от истицы ФИО1, в счет оплаты юридических услуг, а адвокат обязалась подготовить материалы для подачи иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность составления искового заявления и подготовку материалов дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 598 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 151, 1064 ГК РФ суд, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, в размере 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - А.А. Нагоев