Апелляционное определение № 33-256/2026 33-7836/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-256/2026 (33-7836/2025;)

№ 2-69/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 600 000 руб. под 21 % годовых, сроком на 36 месяцев для целевого использования, а именно, на неотложные нужды, тарифный план - кредит под залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1. договора кредитования. Согласно п. 1.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор ипотеки №, на основании чего у кредитора возникло право залога на квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

Просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № за период с (дата) по (дата) в размере 1 729 358,79 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 750 000 руб, расторгнуть кредитный договор.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № (№), заключенный (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1729358,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 293,59 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с (дата) по дату вступления в законную силу решения суда; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, избрав способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 4 412 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле членов семьи, зарегистрированных в спорной квартире: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылается на неисполнение банком вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2022 года в части непредставления уточненного графика платежей, недобросовестное поведение, вследствие чего он не мог исполнять свои обязательства, выражает несогласие с расчетом неустойки, с тем, что суд не учел заявление о снижении неустойки. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сопровождения матери к врачу.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанная в ходатайстве причина неявки не может быть признана уважительной, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО6 была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания и могла в связи с этим согласовать дату приема врача, не совпадающую с датой назначенного по делу судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ПАО «Совкомбанк» – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 1 600 000 руб. под 21% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 1.3.1 надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, площадью 76 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки № от (дата).

(дата) ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) установлен факт изменения условий кредитного договора № (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», заключающийся в приостановлении исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» на срок с (дата) по (дата) (льготный период).

Суд обязал ПАО «Совкомбанк» направить ФИО1 уточненный график платежей по кредитному договору № (№) от (дата), с учетом льготного периода с (дата) по (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила

1 729 358,79 руб., из них: просроченные проценты – 311 240,52 руб., просроченная ссудная задолженность – 967 515,77 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 291 538,19 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14 420,26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 103 592,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 41 051,11 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора от (дата), с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд квалифицировал факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание отчет об оценке №, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 4 412 000 руб.

Взыскивая неустойку на просроченные основной долг и проценты в полном размере в сумме 159 064, 31 рублей, суд указал, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, не усмотрев в действиях последнего злоупотребления своим правом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы ввиду следующего.

Факт заключения кредитного договора с истцом, неисполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей и наличия в связи с этим просроченной задолженности в виде уплаты основного долга и процентов ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ответчика злоупотребления своим правом.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2022 суд обязал ПАО «Совкомбанк» направить ФИО1 уточненный график платежей по кредитному договору № (№) от (дата), с учетом предоставления ему льготного периода с 14.03.2022 по 14.09.2022.

Доказательств исполнения данного решения суда стороной истца представлено в материалы дела не было.

При этом 28.12.2023г на обращение ФИО1 о предоставлении ему графика платежей по договору истец ПАО «Совкомбанк» путем СМС - информирования сообщил ему об отсутствии графика платежей на текущий момент, указав, что обязательства по оплате задолженности им не выполнялись, в связи с чем ему выставлена вся сумма задолженности. л.д.188 том 1

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что банк, являясь профессиональным участником финансового рынка и сильной стороной по договору в правоотношениях с гражданином, намеренно уклонился от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, тем самым своим бездействием создав для ответчика, слабой стороны по договору, неопределенность в вопросе размера и срока внесения платежей.

График платежей банком представлен ответчику только 14.07.2025 года, после обращения ФИО1 с исполнительным листом в УФССП России по Костромской области, и возбуждении судом гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности и расторжении договора.

Таким образом, доводы ответчика о недобросовестности ответчика, вследствие которой у него возникли затруднения в исполнении обязательств по договору, заслуживают внимание.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о добросовестном поведении, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку суд не учел недобросовестность поведения самого истца, создавшего для ответчика, как слабой стороны в договоре, затруднения в исполнении обязательства, и грубо пренебрегшего исполнением вступившего в законную силу решения суда, требования банка о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства должником, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки на основании пп.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в остальной части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установление судом льготного периода (кредитных каникул) временно приостанавливает обязанность по внесению платежей, однако не освобождает заемщика от основного долга по истечении этого периода.

Отсутствие актуального графика платежей от банка не является обстоятельством, объективно препятствующим заемщику проявлять должную степень осмотрительности и добросовестности.

Судебная коллегия приходит к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, что ФИО1, зная о возобновлении платежных обязательств после 14.09.2022, мог осуществлять платежи в соответствии с первоначальным графиком либо воспользоваться механизмом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, и внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса, что признается надлежащим исполнением обязательства в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, либо своевременно обратиться за принудительным исполнением решения суда.

Вопреки доводам жалобы, по существу пассивная позиция ответчика и полное прекращение исполнения обязательств в данном случае не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении требований банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование суммой займа, освобождения ответчика от выполнения им добровольно взятой на себя ранее обязанности по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 1 570 294 рублей 48 копеек. ( 967 515,77 рублей -основной долг + 602 778, 71 рублей – проценты.)

Расчет задолженности в указанной части ответчиком не оспорен, котррасчет не приведен, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем это учтено истцом, материалы дела не содержат.

Поскольку истец в своем исковом заявлении просил исчислить проценты по дату вступления решения в законную силу, проценты подлежат исчислению на остаток основного долга по 15.01.2026 включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, зарегистрированных в спорной квартире: ФИО3, ФИО4, ФИО5, отклоняется судебной коллегией.

Обращение взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения заемщиком кредитного обязательства осуществляется в силу установленного правопорядка без учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении и фактически проживающих в нем.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, по делу не установлено.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 322 рубля 58 копеек, пропорционально присужденной сумме.

Расчет следующий: 1 570 284, 498 рублей ( присужденная сумма):

1729358, 79 рублей ( заявленная ко взысканию)х 100=90,8%,

32 293,59 рублей х 90,8% =29 322, 58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года изменить, изложив в следующей редакции:

«исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (№), заключенный (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 570 294 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 322 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 07.03.2025 по 15.01.2026.

В части взыскания с ФИО1 неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, избрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 412 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей»

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).