Решение № 2А-1209/2024 2А-1209/2024~М-949/2024 М-949/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-1209/2024

Дело № 2а-1209/2024

50RS0034-01-2024-001430-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополова С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава и обязании совершить действия,-

установил:

ООО «ГАС Система» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП Московской области, Главному Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия пристава выразившееся в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №№

Обязании пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №№ предоставить доказательства устранения нарушения.

Обязании пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №№ совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу.

Обязании пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №№ предоставить доказательства подачи заявления на дубликат либо его получения.

Административный истец ООО «ГАС Система» извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик заместитель начальника Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО2, явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что исполнительный лист ВС №№ вместе с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю отправлен 21.05.2024г в адрес ООО «ГАС Система» по адресу: <адрес>,номер ШПИ14260096521855.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП находится исполнительное производство № № возбужденное 08.11.2023 г., на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1009/2023 от 04.05.2023 г. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «ГАС Система».

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.01.2024г. Согласно представленному списку почтовых отправлений от 21.05.2024г. постановление об окончании и возвращении ИД и исполнительного листа ВС №№ были направлены ООО «ГАС Система», номер ШПИ 14260096521855.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП – ФИО1, также выполнен значительный объем других необходимых действий направленных на скорейшее исполнение производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству № 16724/22/50031-ИП, согласно материалов которого судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадский РОСП – ФИО1 производила исполнительские действия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено. Исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава и обязании совершить действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Долгополова