Приговор № 1-473/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-473/2019

Дело № 1-473/19 г

УИД- 74RS0017-01-2019-003360-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 12 сентября 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 марта 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год, на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2017 года испытательный срок продлен на один месяц и вменена дополнительная обязанность, на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года условное осуждение отменено, и ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 21 мая 2018 года,

- в совершении преступления, предусмотренного п.а,б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 29 сентября 2018 года по 07 октября 2018 года в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества проследовали к гаражному боксу № ГСПК «Мартеновец» по ул.Дачная в г.Златоусте Челябинской области, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, об опасности. В это время лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через отверстие над воротами незаконно проник в гаражный бокс № ГСПК «Мартеновец» по ул.Дачная в г.Златоусте, после чего через имеющийся пролом в стене, незаконно проник в гаражный бокс № ГСПК «Мартеновец» по ул.Дачная в г.Златоусте Челябинской области, где изнутри открыл ворота гаражного бокса № ГСПК «Мартеновец» по ул.Дачная в г.Златоусте, являющегося иным хранилищем и предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. После чего ФИО1 через открытые лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ворота гаражного бокса № ГСПК «Мартеновец» по ул.Дачная в г.Златоусте Челябинской области, незаконно проник в гаражный бокс, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили прицеп «Бобренок» стоимостью 10000 рублей, металлическую ванну и два металлических лома, не представляющую материальной ценности, а всего тайно похитили имущества, принадлежащего ФИО20 на сумму 10000 рублей, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.а,б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что осенью 2018 года он отмечал свой день рождения, употреблял спиртные напитки, и на кольце метзавода встретил малознакомомого по имени ФИО15, с которым они раньше употребляли спиртное. С ФИО10 они употребили спиртное, и ФИО14 предложил ему сходить в гараж, сказал, что у него есть железо. Вместе с ФИО13 они пошли к гаражам в районе улицы Дачная, пришли к последним гаражам, и ФИО16 сказал ему стоять у гаражей, смотреть. Сам ФИО11 залез в последний гараж, как он не видел, и открыл на предпоследнем гараже створки ворот. В этот момент он понял, что они совершают кражу. Посередине гараж стоял прицеп, в нем ничего не лежало, они положили в прицеп ванную и покатили прицеп в сторону скупки металла. ФИО12 сказал ему ждать на дороге, а сам укатил прицеп к скупке, вернулся с деньгами без прицепа, они купили на деньги спиртное, которое вместе употребили. В 2019 году его доставили в отдел полиции, и он рассказал о совершенной в 2018 году краже.

Однако, показания подсудимого в той части, что ФИО17 сообщил ему, что у него есть железно, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как показания подсудимого в этой части, опровергаются его же показаниями, данным в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 8 июня 2019 года ( том 1 л.д. 99-102), в качестве подозреваемого 03 июля 2019 года ( том 1 л.д. 103-106), в качестве обвиняемого 04 июля 2019 года, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что во время распития спиртного ФИО18 предложил совершить ему кража металла из гаража в кооперативе «Мартеновец», и он согласился.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания. Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия по делу, суд принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО19 предложил ему совершить кражу металла, как допустимые доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, установлено, что допросы подозреваемого и обвиняемого проводились в соответствии с требованиями закона, с участием защитника. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что потерпевший ФИО6 – ее отец, который умер 4 мая 2019 года, а свидетель ФИО21 – ее мама, которая в настоящее время после операции. Родители в течении 30 лет имели в собственности гаражный бокс № в автокооперативе «Мартеновец», строил гараж сам отец. Гараж закрывался на ворота металлические, которые изнутри закручивались на проволоку, а также имелась калитка, которая закрывалась на два внутренних замка. В гараже они хранили свои личные вещи. В октябре 2018 года от своих родителей она узнала, что они приехали к гаражу и увидели, что ворота приоткрыты. Родители позвонили ей, и когда она приехала к гаражу увидела, что створка приоткрыта, в гараже беспорядок. Со слов отца она узнала, что внутри гаража в стене имеется пролом, а из гаража пропал прицеп «Бобренок», который был закрыт брезентом. Колеса на прицепе были спущены, родители им не пользовались в течении 10 лет. Также со слов отца она узнала, что из гаража пропала ванна и металлические ломы. Родители приобретали прицеп лет 20-25 назад, и в 2018 году отец хотел продать прицеп за 50000 рублей. О совершенной краже она сообщила в полицию. Отец сильно переживал после кражи, и состояние здоровья его ухудшилось. На момент кражи отец имел пенсию около 15000 рублей, и у мамы была такая же пенсия. Считает, что родителям был причинен значительный ущерб, так как ежемесячно они оплачивали коммунальные услуги за квартиру в сумме 8000 рублей, тратили деньги на лекарства. В ходе предварительного расследования ущерб не возмещен, и она настаивает на возмещении ущерба.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 08 октября 2018 года (том 1 л.д.31-33), 05 ноября 2018 года (том 1 л.д.36-38) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью потерпевшего ( том 1 л.д. 53), установлено, что в его собственности имеется гаражный бокс №, расположенный в ГСПК «Мартеновец», который расположен в районе ул.Дачная в г.Златоусте. Его гаражный бокс № расположен в самом конце гаражного кооператива, а именно предпоследним. В гараже он хранит различное принадлежащее ему имущество и автомобильный прицеп. Гараж находится в его собственности с 1983 года, выполнен из шлакоблока, имеются металлические ворота, в воротах имеется калитка, на которой установлены два реечных самодельных замка. Сами ворота изнутри были замотаны на толстую проволоку. В гараже он бывает 2 раза в неделю, проверяет сохранность. Последний раз он подъезжал к своему гаражу и проверял сохранность, осмотрев внешне, 29 сентября 2018года около 17 часов. 07 октября 2018 года около 17 часов он вместе с супругой ехал с дачи, которая находится на Губенке и заехали в ГСПК «Мартеновец», чтобы проверить свой гараж. Подъехав к своему гаражу, они обнаружили, что створка гаражных ворот, в которой расположена калитка, приоткрыта. Возле ворот на дороге валялись старые тазы, листы оцинкованного железа, мешки, старые ведра, которые ранее лежали в прицепе. В соседнем крайнем гараже над воротами были выбиты шлакоблоки, образовано отверстие. Войдя в гараж, они обнаружили, что из него похищен автомобильный прицеп, который был закрыт тентом из ткани специальной стального цвета. Они поняли, что кто-то проник в гараж и похитил их имущество. Прицеп оценивает в 10000 рублей. Кроме того, была похищена стоящая рядом с ним металлическая ванна, которая материальной ценности не представляет. При осмотре своего гаража они обнаружили, что при входе в гараж на правой стене на высоте груди образовано отверстие размером примерно 100x80 см в соседний гараж, которое ранее со стороны соседнего гаража было заделано соседом картонкой. Он считает, что в их гараж проникли через гараж соседа. Всего похищено имущества на сумму 10000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он и его жена пенсионеры, их общая пенсия составляет 28000 рублей, из данных средств на квартплату уходит 7000 рублей, они пожилые люди и им необходимы лекарственные средства, на которые они тратят около 3000 рублей ежемесячно. Остальные средства уходят на проживание.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 08 октября 2018 года (том 1 л.д.57-59) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за не явки ее в судебное заседание, установлено, что у них с мужем имеется гаражный бокс №, расположенный в ГСП К «Мартеновец», который расположен в районе ул.Дачная. Их гаражный бокс №, расположен в самом конце гаражного кооператива, а именно предпоследним. В гараже они хранили разное, принадлежащее им имущество, в том числе и автомобильный прицеп. В гараже муж или они вместе бывают раза 2 в неделю, проверяли его сохранность, обычно они, проезжая мимо данного района, заезжали проверить сохранность своего гаража. Последний раз они подъезжали к гаражу и проверяли его сохранность, осмотрев внешне, но не заходя в него, 29 сентября 2018 года около 17 часов, гараж был без повреждений. 07 октября 2018 года около 17 часов она вместе с мужем ехали с дачи, и заехали в ГСПК «Мартеновец», чтобы проверить свой гараж. Подъехав к своему гаражу, они обнаружили, что створка гаражных ворот, в которой расположена калитка приоткрыта, возле ворот гаража на дороге валялись их старые тазы, листы оцинкованного железа, мешки, старые ведра, которые ранее лежали в их прицепе. Войдя в гараж, они обнаружили, что из него похищен их автомобильный прицеп. Прицеп был закрыт тентом из ткани стального цвета. Они поняли, что кто-то проник в гараж и похитил имущество. Прицеп оценивает в 10000 рублей, кроме того была похищена стоящая рядом с ним металлическая ванна окрашенная красителем белого цвета, которая материальной ценности в денежном выражении не представляет. Кроме того, при осмотре своего гаража они обнаружили, что при входе в гараж в правой стене на высоте груди образовано отверстие размером примерно 100х80 см в соседний гараж, которое ранее со стороны соседнего гаража было заделано деревянной картонкой. Уже давно в соседнем крайнем гараже над воротами кем-то были выбиты шлакоблоки, образовано отверстие, через которое может проникнуть человек. Она считает, что в их гараж проникли через гараж соседа. Всего похищено, принадлежащего им имущество на общую сумму 10000 рублей данный ущерб является для них значительным ущербом, так как они оба пенсионеры, их общая пенсия составляет около 28000 рублей, из данных средств за квартплату уходит 7000 рублей, они пожилые люди и им необходимы лекарственные средства на которые уходит около 3000 рублей ежемесячно, остальные средства уходят на проживание. В собственности имеется 3-х комнатная квартира, автомашина лада приора, дача.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 01 июля 2019 года (том 1 л.д.70-71), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием участников процесса, из-за не явки его в суд, установлено, что начале октября 2018 года, в вечернее время к нему пришел мужчина, который спросил, не нужен ли ему прицеп от легкового автомобиля и металлическая ванна. Он вышел и посмотрел на прицеп, в котором была ванна и другой металлолом. Он спросил у мужчины, откуда у него данное имущество, на что мужчина ему ответил, что данное имущество принадлежит ему. Так же у него есть легковой автомобиль, он решил приобрести прицеп. Ванну он купил заодно с прицепом, также там был мелкий металлолом, что именно, он уже не помнит. За все он отдал мужчине 2000 рублей. Через некоторое время он решил воспользоваться прицепом, и увидел, что прицеп не пригоден для перевозки вещей. Тогда он распилил дома вышеуказанный прицеп и, когда поехал по делам в г.Челябинск, увез его и ванну в пункт приема в г.Челябинск.

Виновность подсудимого в совершении преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № в ГСПК «Мартеновец», который закрывается на ворота и калитку; на момент осмотра калитка закрыта, левая створка ворот приоткрыта, в стене, общей с гаражным боксом №, имеется пролом; также осмотре прилегающий гаражный бокс №, над воротами которого имеется пролом ( том 1 л.д. 18-20) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 21-24), протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия ( том 1 л.д. 145-146);

копией технического талона на прицеп «Бобренок» ( том 1 л.д. 40);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых, защитника предложил проехать в гаражный кооператив в районе улицы Дачная; находясь в ГСП «Мартеновец», ФИО1 указал на предпоследний гаражный бокс, под номером №, и пояснил, что ранее гаражный бокс был оборудован металлическими воротами, которые были приоткрыты, поэтому он совместно со знакомым по имени ФИО23 прошли в гараж, похитили оттуда прицеп от автомобиля, в который сложили металлическую ванну и другой металлолом, после чего покатили прицеп в сторону улицы Техническая; при этом ФИО1 в помещении гаража показал, в каких местах в гараже находилось похищенное имущество ( том 1 л.д. 110-113) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 114-115).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что кражу из гаража совместно с малознакомым мужчиной совершил именно он, поскольку они подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены им во время проверки показаний на месте с его участием в присутствии понятых и защитника.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения договорился с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о совместном совершении хищения металлических изделий из гаража, и о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

При совершении хищения подсудимый и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили согласованные действия: лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, непосредственно проник с целью хищения в гаражный бокс, а ФИО1 подстраховывал лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, от возможного обнаружения совершаемого преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что содеянное ФИО1 и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, является соисполнительством, а квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом также установлено, что подсудимым совершено именно хищение чужого имущества, которое находилось в собственности потерпевшего, и которое подсудимый по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, безвозмездно изъял из собственности потерпевшего и обратил в свою пользу.

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании установлено, что гаражный бокс, находившийся в его собственности, запирался на ворота, посторонние лица туда доступ не имели, он систематически проверял состояние гаражного бокса, в котором он хранил принадлежащее ему имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гаражный бокс был предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, а подсудимый и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проникли именно с целью хищения в гаражный бокс, против воли потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом хищение имущества было совершено подсудимым с прямым умыслом и с корыстной целью, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными имуществом, и распорядился им, сдав на скупку металла, в связи с чем, преступление является оконченным.

Вместе с тем, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов семьи.

Из показаний потерпевшего ФИО6 установлено, что он длительное время не пользовался похищенным прицепом, колеса на котором были сдуты. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что родители в течении 10 лет не пользовались прицепом.

Кроме того, совокупный доход семьи потерпевшего значительно превышает причиненный ущерб, и доказательств, свидетельствующих о том, что утрата автомобильного прицепа поставил семью потерпевшего в затруднительное материальное положение, стороной обвинения не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.а,б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его чистосердечное признание, данное в объяснении от 08 июня 2019 года ( том 1 л.д. 93), характеризуется удовлетворительно (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления при рецидиве преступления (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда от 16 марта 2017 года осужден за умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может согласиться с доводами органов предварительного расследования и государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и именно состояние опьянения с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, явилось причиной совершения преступления, органами следствия не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, формы вины и степени осуществления преступного намерения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для отбытия наказания подсудимого, суд в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым направить его в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступления, и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 10000 рублей, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 похитил имущество потерпевшего, в результате чего имущество потерпевшего вышло из его законного владения, и потерпевший был лишен возможности пользоваться и распоряжаться им.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент пластиковой панели со следом обуви, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 24.09.2019.